Судья Осипова С.К. Гр. Дело № 33-13307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Подольской А.А., судей Сказочкина В.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Пряниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконными ответ администрации ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области от 28.01.2011г. №В-9, а также признать незаконными действия сотрудников ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области, выразившиеся в воспрепятствовании 18 января 2011г. свидания осужденного Веремеенко Е.С. с его представителем Веремеенко О.И..
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Швеца Д.А. (представителя ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Веремеенко О.И. (представителя Веремеенко Е.С.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веремеенко Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ответ администрации ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области от 28.01.2011г. № 9В и отказ в предоставлении свидания с представителем 18.01.2011г. незаконными. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Советского районного суда г.Самары от 17.11.2010г. Веремеенко О.И. допущена к участию в деле в качестве представителя заявителя на основании доверенности. Однако 18.01.2011г. сотрудники ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области отказали заявителю в предоставлении свидания с представителем Веремеенко О.И. Данный отказ заявитель считает незаконным и нарушающим его конституционные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено судом, Веремеенко О.И. являлась представителем Веремеенко Е.С. на основании доверенности от 05.02.2009г., удостоверенной заместителем <данные изъяты> по реестру № 212 (л.д.8).
26.11.2010г. судьей Советского районного суда г.Самары рассматривалось ходатайство осужденного Веремеенко Е.С. о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Жалоба от имени Веремеенко Е.С. подавалась Веремеенко О.И. Она же принимала участие в рассмотрении жалобы как представитель. К участию в судебном заседании допущена на основании постановления судьи от 17.11.2010г. О слушании дела ей направлялась повестка на 26.11.2010г.
Согласно постановлению судьи Советского районного суда от 26.11.2010г. в удовлетворении ходатайства Веремеенко О.И. –представителя осужденного Веремеенко Е.С. о пересмотре приговора Самарского областного суда от 27.04.2010 г. и снижении назначенного наказания отказано.
Не согласный с постановлением судьи Советского районного суда г.Самары от 26.11.2010г. Веремеенко Е.С. подал кассационную жалобу в Самарский областной суд. Рассмотрение жалобы назначалось Самарским областным судом на 02.02.2011г., о чем представитель Веремеенко О.И. извещалась по домашнему адресу <адрес>.
18.01.2011г. сотрудники ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области отказали Веремеенко О.И. в свидании с осужденным Веремеенко Е.С. В ответе ФБУ ИЗ 63/1 от 28.01.2011г. № В-9 на заявление Веремеенко Е.С. разъяснено, что представленное постановление судьи Советского районного суда г.Самары ФИО о назначении судебного заседания от 17.11.2010г. не является основанием для предоставления встречи на территории ФБУ ИЗ 63/1 с представителем Верееменко О.И. Для получения свидания в следственных кабинетах ФБУ ИЗ 63/1 необходимо представить постановление или определение Самарского областного суда о привлечении Веремеенко О.И. в качестве представителя Веремеенко Е.С, т.к. в ФБУ ИЗ -63/1 ГУФСИН России по Самарской области он прибыл по постановлению Самарского областного суда от 30.09.2010г.
В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Поскольку постановление судьи районного суда от 26.11.2010г., которым в удовлетворении ходатайства Веремеенко О.И. –представителя осужденного Веремеенко Е.С. о пересмотре приговора по состоянию на 18.01.2011г. не вступило в законную силу, обжаловано в суд кассационной инстанции и назначено на 02.02.2011г., о чем представитель Веремеенко О.И. была извещена, суд пришёл к правильному выводу о том, что сотрудниками ФБУ ИЗ -63/1 ГУФСИН России по Самарской области необоснованно воспрепятствовано в свидании осужденного спредставителем. В случае наличия постановления судьи о допуске Веремеенко О.И. в качестве представителя осужденного, то обстоятельство, что она не является адвокатом и профессиональным юристом, не имеет значения.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует письменное заявление осужденного о свидании с доверенным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что осужденному предлагалось написать такое заявление, не представлено.
Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о предоставлении свиданий с Веремеенко О.И. на будущее время, поскольку она допускалась в качестве представителя лишь по конкретному делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: