Судья: Попова Е.В. Дело № 33-521
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бергман Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Аксариной Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. убытки в размере 2.120.866,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.772,00 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 111.000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, на оплату госпошлины в размере 19.123,19 рублей, а всего 2.319.761,19 рублей (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль девятнадцать копеек).
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Бергман Д.Е. – Бергман В.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Аксариной Н.Е. – Филина Н.В., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратилось ООО «Строй-Индустрия» с иском к Бергман Д.Е. о расторжении договора подряда на реконструкцию жилого дома № 01-10 от 05.08.2010г., договора инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома с переуступкой прав по требованию от 05.10.2010г., о возложении обязанности на Бергман Д.Е. возместить причиненные ООО «Строй-Индустрия» убытки в размере 2.434.473,11 рублей, путем передачи в собственность ООО «Строй-Индустрии» помещений, расположенных на 1 этаже №№ 1,2,3,4,5,6,14, на 2 этаже №№ 9,8,7,6,5,4,3, (согласно имеющемуся техническому паспорту по состоянию на 20.02.2002г.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.07.2011г. произведена замена истца ООО «Строй-Индустрия» на Аксарину Н.Е. в связи с уступкой права требования, ООО «Строй-Индустрия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2010г. между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е. заключен договор подряда на реконструкцию жилого дома № 01-10 по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.
Для исполнения обязательств 20.08.2010г. обществом заключен кредитный договор с ЗАО КБ «ФИАБАНК» на предоставление возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 3.000.000,00 рублей в срок до 20.08.2011г. под 19%. Кроме того, 28.08.2010г. учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Индустрия» Аксариной Н.Е. заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели с лимитом выдачи невозобновляемой кредитной линии в сумме 2.000.000,00 рублей в срок до 28.08.2014г. под 19% годовых.
Бергман Д.Е., не располагавший денежными средствами на реконструкцию дома, заключил с ООО «Строй-Индустрия» договор инвестирования реконструкции жилого дома с переуступкой прав по требованию.
В соответствии с договорами подряда и инвестирования Бергман Д.Е. обязался передать ООО «Строй-Индустрия» жилые помещения в реконструируемом доме.
29.01.2011г. ответчик необоснованно перекрыл доступ на объект реконструкции, и прекратил взаимодействие с ООО «Строй-Индустрия». Считают, что Бергман Д.Е. причинил ООО «Строй-Индустрия» убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что 04.07.2011г. между ООО «Строй-Индустрия» и Аксариной Н.Е. заключен договор уступки права требования долга с Бергман Д.Е., представитель истицы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. убытки в размере стоимости выполненных работ в сумме 1.204.667,29 рублей, в размере стоимости оплаченного материала в размере 171.668,78 рублей, в которые включена стоимость нестандартных ворот и окон, убытки в размере стоимости оплаченного материала, находящегося вне объекта в сумме 221.520,00 рублей, в которые включена стоимость гипсовых плит и кирпича, хранящихся в гараже, убытки в размере стоимости оплаченных услуг, связанных со строительством в сумме 382.230,00 рублей, 13.742,00 рублей стоимость услуг за хранение товара, убытки в размере 198.000,00 рублей - денежные средства, которые передавались представителю ответчика Бергман В.А. под расписки для выполнения различных работ (подведение воды, света, оформление градостроительного плана и т.д.), убытки в размере оплаченных по кредитному договору процентов в сумме 146.312,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.772,00 рублей, стоимость экспертиз в размере 71.000,00 и 40.000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 20.372,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бергман Д.Е. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.
Судом установлено, что 05.10.2010г. между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е. заключен договор подряда 01/10 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бергман Д.Е. на праве собственности, что подтверждается договором подряда, свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок от 15.04.2002г., техническим паспортом. Общая стоимость работ определена в размере 6.875.940,92 рублей.
Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик выступает инициатором и инвестором реконструкций объекта, находящегося в собственности заказчика.
В соответствии с п.4.2 указанного договора подряда заказчик производит расчет за выполненные работы с подрядчиком квадратными метрами в количестве 316,62 кв.м. в части жилого дома по адресу: <адрес>, а именно помещениями под строительными номерами, согласно заказного проекта П-04/10-АС и экспликации помещений: 1 этаж - за №№ 1 по 13 включительно -103,31 кв.м.,; 2 этаж- №№ с 1 по 13 включительно- 100,55 кв.м.; мансарды за №№ с 1 по 9 включительно - 72,74 кв.м. и с 15-18 включительно - 40,02 кв.м. в течение 5 рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.
Судом установлено, что 05.10.2010г. между ООО «Строй-Индустрия» и Бергман Д.Е. заключен договор инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с переуступкой прав по требованию.
Согласно п. 1.5 указанного договора инвестор (ООО «Строй-Индустрия») выступает инициатором инвестиционной деятельности и осуществляет инвестирование путем выполнения подрядных работ по реконструкции жилого дома собственными силами за свой счет, а также за счет привлеченных кредитных и иных средств.
В соответствии с п.5.1, 5.1.1 договора инвестирования в результате инвестиционной деятельности инвестор приобретает в собственность помещения в жилом доме под строительными номерами, согласно эскизного проекта П-04/Ю-АС и экспликации помещений: №№ с 2 по 9 включительно на первом, втором и мансардных этажах, с № 15 по 18 включительно на мансардном этаже, а также право на долю в общем имуществе пропорционально площади переданных помещений.
В соответствии с договором уступки права требования от 04.07.2011г. ООО «Строй-Индустрия» передало Аксариной Н.Е право требования долга в полном объеме с Бергман Д.Е. по договору подряда на реконструкцию жилого дома № 01/10 от 05.08.2010г., договору инвестирования реконструкции индивидуального жилого дома с переуступкой прав по требованию от 05.10.2010г., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, понесенные ООО «Строй-Индустрия судебные расходы.
Судом установлено, что строительные работы по реконструкции объекта - жилого дома <адрес> прекращены 29.01.2011г., в связи с перекрытием ответчиком допуска ООО «Строй-Индустрия» к объекту реконструкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением № 29 от 11.02.2011г., претензией № 51 от 23.03.2011г., претензией №42 от 11.03.2011г., сообщением № 21 от 04.03.2011г., сообщением №17 от 25.02.2011г., уведомлением от 03.02.2011г.
В силу ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно ч. 1, 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, а также в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
29.01.2011г. Бергман Д.Е. закрыл доступ ООО «Строй-Индустрия» к объекту реконструкции - дому 17 по <адрес>. ООО «Строй-Индустрия» выполнена часть работ по договору подряда и инвестирования указанного жилого дома, Расчет за выполненные работы Бергман Д.Е. не произвел.
Суд правильно указал, что ООО «Строй-Индустрия» понесены убытки в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Выполнение работ и их стоимость в сумме 1.204.667,29 рублей подтверждается экспертным заключением № 32/11 ООО «Стройэксперт».
Судебная коллегия считает, что суд, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального закона РФ, обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение об определении вида выполненных работ и их стоимости.
Довод ответчика и довод кассационной жалобы в той части, что суду надлежало руководствоваться заключением ООО «Ставрополь Экспертиза» от 21 мая 2011г. (л.д. 3-10, т. 2) не может быть принят во внимание, поскольку данное экспертное заключение содержит вывод о невозможности установления стоимости произведенных работ, а также указание на то, что стоимость производимых работ может быть определена только по согласованию заказчика и исполнителя, осведомленных о состоянии объекта до начала работ.
Экспертное заключение № 32/11 выполненное ООО «Стройэксперт» содержит исчерпывающие выводы об объемах и стоимости выполненных работ, поэтому обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора по существу. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, Бергман не представлено.
Ссылка ответчика на то, что выполненная работа не подлежит оплате ввиду не соответствия качеству, правомерно не принята судом во внимание, как не подтвержденная доказательствами. К тому же суд правильно указал, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принял верное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обоснованно взыскал с Бергман Д.Е. в пользу Аксариной Н.Е. убытки в размере стоимости выполненных работ в сумме 1.204.667,29 рублей, стоимости оплаченного строительного материала, находящегося на объекте, в сумме 171.668,78 рублей, стоимости оплаченного материала, находящегося вне объекта в сумме 164.300,00 рублей, стоимости оплаченных услуг, связанных со строительством в сумме 382.230,00 рублей и 198.000,00 рублей, а всего в размере 2.120.866,00 рублей.
Принимая такое решение суд подробно исследовал доказательства, и дал им правильную оценку.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.
Судебная коллегия полагает также, что суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела видно, что 23 марта 2011 г. обществом направлена Бергман претензия о расторжении договора подряда с требованием о возмещении убытков.
Поскольку Бергман не ответил на претензию, продолжал пользоваться результатом выполненных ООО «Строй Индустрия» работ, не произведя соответствующую оплату, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму, неправомерно удерживаемую Бергман, за период с 31 марта 2011 г. по дату вынесения решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на статьи 809 и 811 ГК РФ, так как судом установлено, что между сторонами имеют место отношения, регулируемые нормами ГК о договоре подряда. Договор займа между сторонами не заключен, поэтому ссылка в решении на статьи 809 и 811 ГК РФ ошибочна.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Действительно, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ суд опускает правопреемство в случае уступки требования. На определение о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Довод о незаконности правопреемства не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как ООО «Строй Индустрия» заключил договор с Аксариной Н.Е. об уступке права требования, в связи чем, у суда не было оснований отказывать истцу в замене правопреемника.
Довод о незаконном отказе в принятии судом встречного искового заявления не нашел своего подтверждения. Ни к материалам дела, ни к кассационной жалобе не приложено определение суда об отказе в принятии встречного заявления. К тому же, Бергман Д.Е. не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями. Оспариваемое решение не является препятствием для такого обращения.
Ссылка в кассационной жалобе на акты выполненных работ и на отсутствие на них подписи заказчика, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об объемах выполненных работ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бергман Д.Е. оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку на статьи 809 и 811 ГК РФ.
Председательствующий
Судьи