Судья Болохова О.В. гр. дело № 33-924/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кутепова И.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кутепова И.О. к Некоммерческому партнерству футбольный клуб «Академия» о признании трудового договора незаконным, расторжении трудового договора - отказать.
Взыскать с Кутепова И.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» сумму 21091 рубль.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Кутепова И.О. и его представителя по доверенности от 18.01.2012г. – Гармашова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя НП ФК «Академия» - Борхановой Л.Р. по доверенности от 21.07.2011г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутепов И.О. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству футбольный клуб «Академия» о признании трудового договора незаконным и его расторжении.
В обоснование заявленных требований Кутепов И.О. указывал, что в марте 2009 года к нему обратились представители футбольного клуба «Академия» с предложением трудоустройства. Так как на тот момент он являлся несовершеннолетним, вопросы по трудоустройству решались с его матерью – ФИО9 Впоследствии он стал играть в футбол за данный клуб и проходить в нем обучение. С ним был заключен трудовой договор, который завизирован его матерью.
В ноябре 2010г. с ним заключили новый трудовой договор № 10/124 от 01.11.2010г., однако его копия ему под роспись не вручили.
После неоднократных обращений к руководству клуба копия ему выдана в мае 2011 года. На листе № 4 договора он обнаружил изменения в тексе «с 01.11.2010г. по 31.10.2013г.», а на листе № 5 подделана его подпись, в п.п. 10.2 указано, что «в случае расторжения данного трудового договора, он должен выплатить клубу денежные средства в размере 1 миллион Евро». Данный текст на листах № 4 и 5 он не подписывал, шрифт на листах № 4 и 5 отличается от шрифта на листах 1,2,3,6 и цвет бумаги на листах 4, 5 также отличается - листы более светлые и подпись на листах № 4 и 5 данного трудового договора выполнена не им.
Кроме этого в Приложении № 1 к трудовому договору № 10/124 от 01.11.2010г. предусмотрены все штрафные санкции применяемые к футболисту, за совершение каких-либо правонарушений, однако в данном Приложение не указано, что за расторжение трудового договора футболист должен выплатить футбольному клубу 1 миллион Евро.
Ссылаясь на то, что внесение в трудовой договор пункта 10.2 о произведении выплат в сумме 1 миллион Евро за расторжение несовершеннолетним спортсменом-футболистом трудового договора не соответствует трудовому законодательству, Кутепов И.О. просил суд признать трудовой договор № 10/124 от 01.11.2010г. заключенный с НП ФК «Академия» незаконным, и расторгнуть данный договор.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кутепов И.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 382.2 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия, в том числе: о порядке осуществления спортсменом денежной выплаты в пользу работодателя при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных статьей 348.12 настоящего Кодекса, и о размере указанной выплаты.
На основании ст. 348.12 ТК РФ в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса).
Размер денежной выплаты, предусмотренной частью второй настоящей статьи, определяется трудовым договором.
Спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, предусмотренную частью второй настоящей статьи, в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 10/124 от 01.11.2010г., Кутепов И.О. принят на работу на должность спортсмена-профессионала по футболу команды футбольного клуба «Академия». Договор заключен на срок с 01.11.2010г по 31..10.2013г. Договор подписан сторонами. (л.д. 6-11).
Согласно условиям договора содержащихся в п. 10.2, в случае расторжения трудового договора по инициативе Спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, Футболист обязан произвести в пользу Клуба денежную выплату в размере суммы, эквивалентной 1000000,00 (один миллион) Евро. (л.д.10)
Установив данные обстоятельства, учитывая нормы закона которые содержат прямое указание на возможность включение в трудовой договор условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена, суд пришел к правильному выводу, что наличие пункта 10.2 договора не противоречит трудовому законодательству.
Утверждение Кутепова И.О. о том, что его подпись в трудовом договоре на листах 4 и 5 подделана, проверялись судом и не нашли подтверждения.
Согласно выводам, изложенным в заключении № 1576/02-2, 1576.1/02-2 от 31.10.2011г. проведенной ФБУ «<данные изъяты>» на основании определения суда, подписи от имени Кутепова И.О., расположенные
в строке «Футболист» на четвертом и пятом листах трудового договора № 10/124 от 01.11.2010г. выполнены самим Кутеповым И.О.. Установить на одном ли печатном устройстве выполнены печатные тексты, расположенные на листах № 4 и 5 и печатные тексты на остальных листах договора не представилось возможным, так как не выявлены частные признаки, индивидуализирующие печатающее устройство. (л.д.68-79)
Что касается требований Кутепова И.О. о расторжении трудового договора суд правильно пришел к выводу, что данные требования не основаны на законе, поскольку признание трудового договора незаконным, не относится к основаниям прекращения трудового договора предусмотренным ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 348.12 ТК РФ, спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Кутеповым И.О. не представлено доказательств подачи заявления о расторжении договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что права Кутепова И.О. которому на момент заключения трудового договора исполнилось 17 лет, не нарушены.
Установив, что условия договора не противоречат требованиям трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суд и получили правильную правовую оценку, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы также не могут быть признаны состоятельными.
Судебно-почерковедческая экспертиза назначена определением суда от 18.08.2011г. в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Поскольку заключение эксперта по вопросу подлинности подписи Кутепова И.О. содержит однозначные выводы, выполнено ясно и полно, оснований для дополнительной экспертизы предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось.
Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутепова И.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи