Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33- 851
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Пияковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юркиной А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2011года, которым постановлено:
«Иск Юркиной А.А. к ОАО «ТС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юркина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «ТС-Ритейл» в лице филиала «Поволжье» договор купли-продажи, на основании которого приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 9980 руб.
В тот же день, ознакомившись с инструкцией и функциями телефона, она обнаружила, что на дисплее (экране) телефона непроизвольно появляются помехи в виде горизонтальных черточек, что мешает эксплуатации телефона. Данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже телефона.
ДД.ММ.ГГГГ она сдала, приобретенные ею ранее телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки его качества.
При этом, на период проведения проверки качества ее телефона другой телефон ей представлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ей возвращен телефон из сервисного центра с отметкой о проведении гарантийного ремонта в виде смены его программного обеспечения, а также с указанием на то, что при его диагностике дефекта не обнаружено.
Однако, она не давала согласия на ремонт телефона, а также на какие-либо манипуляции с ним, в том числе и на улучшение его потребительских свойств, в связи с чем, от получения отремонтированного телефона она отказалась и вручила ответчику претензию о замене некачественного товара на товар аналогичной марки без дефектов. Данная претензия оставлена ОАО «ТС-Ритейл» без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ, оплатив полностью кредит в размере 12194 руб., взятый на покупку телефона, истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Однако, ОАО «ТС-Ритейл» отказало в удовлетворении ее требований со ссылкой на то обстоятельство, что телефон является качественным и не имеет дефектов, а смена программного обеспечения была произведена в целях улучшения потребительских свойств изделия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юркина А.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 9980 руб., заключенный между ней и ОАО «ТС-Ритейл» в лице филиала «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере 9980 руб., убытки в сумме 2214 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64670,40 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать с ОАО «ТС-Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Юркина А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены...
...отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя...
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Юркина А.А. приобрела в ОАО «ТС-Ритейл» в лице филиала «Поволжье» сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 9980 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с жалобами на ненадлежащее качество проданного ей товара, поскольку, при включении телефона на его дисплее появляются черточки в виде помех, при просматривании файла-картинки - то же самое.
В этот же день телефон был принят ОАО «ТС-Ритейл» в лице филиала «Поволжье» для проверки качества и направлен в сервисную организацию <данные изъяты>
Проведенной <данные изъяты> проверкой качества сотового телефона «<данные изъяты> серийный <данные изъяты> установлено, что заявленный Юркиной А.А. дефект в результате тестирования не подтвердился.
При этом, сервисной организацией произведена смена программного обеспечения указанного выше телефона в целях улучшения его потребительских свойств.
Однако, Юркина А.А. отказалась получать у ответчика приобретенные ею ранее сотовый телефон, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ТС-Ритейл» в лице филиала «Поволжье» с претензией о замене товара на товар аналогичной марки. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Юркина А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возвратить ей уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Однако, в удовлетворении требований истицы ответчиком было отказано.
Судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы качества товара, для установления имеются ли у сотового телефона <данные изъяты> серийный <данные изъяты> какие-либо дефекты производственного характера, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению представитель истицы категорически отказалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре, и лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
В данном случае истец не доказал, что появление на дисплеи телефона черточек в виде помех, и при просматривании файла-картинки - то же самое является недостатком товара. Следовательно, у ответчика не наступила обязанность по доказыванию факта возникновения этого недостатка вследствие нарушения потребителем правил пользования телефоном.
Ссылки истицы и ее представителя на то обстоятельство, ответчиком без ее согласия был произведен гарантийный ремонт указанного выше сотового телефона в виде смены программного обеспечения, суд правильно не принял во внимание, поскольку в данном случае смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.
Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юркиной А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: