Судья Самарина Е.Г. Гр. дело № 33-952
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожина В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Сурковой Л.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 19.11.2010 г. между Сурковой Л.А. и Кожиным В.А..
Признать за Сурковой Л.А. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности Кожина В.А. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кожина В.А. в пользу Сурковой Л.А. госпошлину в сумме 200 рублей
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Кожина В.А. – Григорьева А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к Кожину В.А. о признании сделки купли-продажа недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что в ноябре 2010 года она обратилась в ЮЛ о предоставлении ей кредита в размере 300 000 рублей. Председателем правления Общества является Кожин В.А. От Кожина В.А. она получила согласие на предоставление указанной денежной суммы сроком на 6 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, в которой она проживает.
Деньги ей нужны были для передачи своей знакомой ФИО2 для развития бизнеса, и которая ее заверила, что деньги вернут в срок.
Истица согласилась на предложение Кожина А.В. Между ней и ООО «Первый кредитный кооператив» был составлен договор займа под залог квартиры и предложен проект договора, с которым она ознакомилась. Кожин В.А. поставил ее в известность о том, что данный договор должен быть подписан в Росреестре по Самарской области. Подписание договора ей было назначено Кожиным В.А. на 19.11.2010 г., куда они вместе с ним прибыли в тот день. К окну для подписи документов, ее с Кожиным В.А., пригласила знакомая ответчика. Она подписала договор займа, документы, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру остались в Управлении. После подписания договора в тот же день, на лицевой счет в Сберегательном банке от Общества было перечислено 289 440 рублей, на следующий день она получила деньги и передала ФИО2, которая в дальнейшем стала задерживать деньги на погашения квартиры. Опасаясь за судьбу квартиры, 01.01.2011 г., истица обратилась в Росреестр и узнала, что спорная квартиры ей не принадлежит, а принадлежит Кожину В.А. на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 г. Она никакого договора купли-продажи квартиры с Кожиным В.А. не заключала, подпись в Договоре сделана не ей, денег от Кожина В.А. в сумме 1 500 000 рублей не получала. При обращении в милицию, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 19.11.2010 г., заключенный между сторонами, незаконным, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на спорную квартиру, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним запись о переходе права собственности на спорную квартиру от нее к Кожину В.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кожин просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.10.2010 г. Суркова Л.А. продала Кожину В.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1 500 000 рублей (л.д. 8, 44).
Указанный договор и право собственности Кожина В.А. было зарегистрировано в Росреестре 29.11.2010 г.
Кожину В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 43).
Ввиду оспаривания истицей факта подписания договора купли-продажи, судом в ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза, а также впоследствии дополнительная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 6001 от 10.10.2011 г. подпись от имени Сурковой Л.А. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19.11.2010 г. вероятно выполнена не Сурковой Л.А., а другим лицом. (л.д. 86).
В ходе дополнительной экспертизы от 30.11.2011 г. было установлено, что рукописная запись «Суркова Л.А.» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19.11.2010 г. выполнена не Сурковой Л.А., а другим лицом с подражанием почерку Сурковой Л.А. (л.д. 116).
Принимая во внимание заключения судебно-почерковедческих экспертиз, поддержанные в судебном заседании экспертом ФИО11, учитывая, что сделка между Сурковой Л.А. и Кожиным В.А. была заключена не Сурковой Л.А., суд, ссылаясь на ст. ст. 167, 179 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требования истицы.
Как следует из кассационной жалобы, указанная квартиры была продана Кожиным В.А. ФИО12 по договору купли-продажи 28.09.2011 г., в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1, что также подтверждается приложенной копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 167).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда (07.12.2011 г.) спорная квартира была отчуждена, собственником являлось третье лицо, чьи права затрагиваются данным решением суда, соответственно ФИО1 является заинтересованным лицом по данному делу.
Однако при рассмотрении дела ФИО1 не был привлечен к участию в деле и оно рассмотрено без учета его мнения, тем самым нарушены его права, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО12, правильно установить обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кром того, в жалобе ответчик ссылается на неправленое применение судом норм материального права при вынесении решения суда, данные доводы также подлежат проверки.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2011 г., отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи