Судья Никонова О.И. гр. дело № 33-710/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Акининой О.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары от 24.11.2011 года о снятии запрета на отчуждение имущества должника отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению заявления (запрет ЗАО «Панорама 2000» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении принадлежащего ему имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрет Управлению Росреестра по Самарской области совершать и регистрировать действия и сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) объекта №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»), наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2011 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 – Карпова М.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Интеза» - Разуменко М.О., представителя УФССП по Самарской области – Зининой Н.С., действующих по доверенности, возражения на доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 10 августа 2011 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по иску Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к ЗАО «Панорама 2000», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.
Указанным решением с ответчиков в пользу Банка взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Панорама 2000» судебным приставом-исполнителем Безбородовой М.И. возбуждено исполнительное производство.
В течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения судебного акта, задолженность не была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) объекта №.
Данным постановлением ЗАО «Панорама 2000» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению указанного выше нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратилось ЗАО «Банк Интеза» с заявлением об отмене запрета отчуждения нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, поскольку данное имущество является предметом залога по договору об ипотеке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безбородовой М.И. было вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества должника.
Определениями судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2011 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены – ЗАО «Панорама 2000», ЗАО «Банк Интеза», и приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ЗАО «Панорама 2000» совершать сделки по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и наложения запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать и регистрировать действия и сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного помещения.
Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права Банка, ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Безбородовой М.И. о снятии запрета на отчуждение имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ оставив в силе постановление судебного пристава-исполнителя Безбородовой М.И. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя – ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 6991 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары от 07.09.2011 года, в отношении должника – ЗАО «Панорама» возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Безбородовой М.И. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 6991, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного г. Самары вынесено постановление о наложении запрета ЗАО «Панорама» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №
Установлено, что нежилое помещение площадью 1.268,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится на законных основаниях в залоге у банка – ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.11.2011 года по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Панорама 2000», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично, с ЗАО «Панорама 2000», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1.268,10 кв.м., кадастровый номер объекта – №
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в ОСП Промышленного района г. Самары взыскателя ЗАО «Банк Интеза» с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Безбородовой М.И. вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества должника, поскольку недвижимое имущество, указанное в постановлении, является предметом залога в пользу ЗАО «Банк Интеза».
В силу ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно статьям 2, 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Преимущественное право ЗАО «Банк Интеза» /залогодержателя/ на обращение взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривалось.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд правильно указал, что постановление о наложении запрета отчуждения вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, создаёт препятствия по реализации недвижимого имущества с целью удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на отчуждение имущества должника.
На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при вынесении решения суд обоснованно отменил меры по обеспечению заявленных Банком требований.
Доводы ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя Банка, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи