Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пырлыка А.В. – Езерского А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пырлык АВ к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Пырлыка А.В. – Езерского А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пырлык А.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что проходил службу в Вооруженных силах РФ, в настоящее время уволен по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Самарской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения – <адрес> на семью в составе 4 человека (с женой и двумя детьми).
Истец указал, что в настоящее время является нуждающимся в получении жилья и состоит на очереди в жилгруппе Самарской КЭЧ на получение жилья по договору социального найма на семью из 4 человек.
Истец полагает, что занимаемая им квартира служебной не является, поскольку порядок отнесения ее к специализированному жилому фонду Самарской КЭЧ, которой дом по указанному адресу принадлежит на праве оперативного управления, был нарушен.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным обстоятельством Пырлык А.В. обратился в Самарскую КЭЧ с заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения и заключении договора социального найма на занимаемую квартиру.
Однако в том же году КЭЧ утратило право заключать договоры социального найма.
В ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру в ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а также в Самарский филиал указанного учреждения, однако ответа на указанное заявление истец не получил, полагая, что ответчиком фактически ему отказано в заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения.
Ссылаясь на то, что занимаемая истцом квартира не относится к специализированному жилищному фонду (не является служебной), поскольку порядок отнесения данной квартиры к специализированному жилищному фонду Самарской КЭЧ района был нарушен, отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма указанной квартиры нарушает права и законные интересы истца, являющегося военнослужащим, нуждающимся в получении жилого помещения, Пырлык А.В. просил суд обязать ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в установленном порядке заключить с ним договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Пырлыка А.В. – Езерский А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Из материалов дела усматривается, что между Самарской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ и Пырлык А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Самаркой КЭЧ района указанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду на основании п.12 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года №42.
Судом установлено, что собственником указанного жилого помещения является Министерство обороны РФ, от имени которого начальником Самарской КЭЧ района на основании доверенности на право предоставления интересов Министерства Обороны РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения с истцом.
Согласно п.2 договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставляется истцу в связи с прохождением службы.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что данный договор заключается на время службы истца в Самарском гарнизоне.
Судом установлено, что с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения в период прохождения им военной службы, истец знал о статусе предоставленного ему жилого помещения, был согласен с этим.
После увольнения с военной службы истец продолжает проживать в служебном жилом помещении, требований о его выселении Самарская КЭЧ не заявляла. Истец также продолжает стоять в очереди на получение жилого помещения для постоянного проживания.
Решение о присвоении статуса «служебное» занимаемому истцом жилому помещению было принято Самарской КЭЧ района в соответствии Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвердившего Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, пунктами 36 и 37 указанной Инструкции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, поскольку указанная квартира относится к специализированному жилому фонду (является служебной).
При этом суд обоснованно указал, что несоблюдение Министерством обороны РФ и подведомственными Министерству обороны РФ организациями установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 порядка государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил РФ, а именно регистрация спорного жилого помещения, как служебного, не является основанием полагать, что жилое помещение, отнесенное собственником к числу служебных, перестало быть таковым.
Несоблюдение указанного порядка не влечет признание самого решения об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду недействительным.
Доводы истца о том, что на момент заключения указанного договора он уже был нуждающимся в улучшении жилищных условиях и являлся на момент увольнения из Вооруженных сил РФ фактически необеспеченным по смыслу ст.15 Закона «О статусе военнослужащих» жилым помещением, не является основанием для признания незаконным присвоения указанному жилому помещения статуса служебного.
Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Так, решением Самарского районного суда г. Самара от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Пырлык А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанности заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру.
Указанным решением суда установлено, что квартира № в доме № по <адрес> является государственной собственностью и закреплена за Министерством обороны Российской Федерации.
Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была закреплена за Самарской КЭЧ района на праве оперативного управления.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду. Указанный приказ издан в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 и Указания Начальника службы расквартирования и обустройства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, компетентными органами решения об исключении жилья из фонда служебного не принималось, специального нормативного акта об этом не издавалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленная истцу квартира является служебной, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для заключения с истцом договора социального найма на указанную квартиру не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Пырлыку В.В. в иске в полном объеме.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пырлыка А.В. – Езерского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: