Судья Рандина О.В. гр. дело № 33-618/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Акининой О.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В иске Смоленова Е.В. к Амрахову Г.С., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Смоленова Е.В. – адвоката Супрун Н.А., действующую по доверенности и ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смоленов Е.В. обратился в суд с иском к Амрахову Г.С., ЗАО «ОСК» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований Смоленов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на зелёный сигнал светофора выехал на середину перекрёстка и остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Когда он увидел, что на светофоре желтый сигнал сменился на красный, начал движение с маневром поворота налево.
Амрахов Г.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался во встречном направлении на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На момент ДТП ответственность водителя Амрахова Г.С. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоленова Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему /истцу/ автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НМЦ «<данные изъяты>» об определении затрат на восстановление повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учётом износа составляет 260.297 руб. 59 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смоленов Е.В. просил суд взыскать с Амрахова Г.С. в счёт возмещения материального ущерба 140.297 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.135 рублей, а также взыскать с ЗАО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 120.000 рублей.
При рассмотрении дела Смоленов Е.В. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика Амрахова Г.С. в счёт возмещения материального ущерба 302.101 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.650 руб., с ответчика ЗАО «ОСК» взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 120.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смоленов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Амрахова Г.С., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смоленова Е.В., что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции ФИО1, в отношении водителя Смоленова Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В отношении водителя Амрахова Г.С. протокол по делу об административном правонарушении не составлялся и дело об административном правонарушении не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении Смоленова Е.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении указано, что при рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, при сопоставлении показаний сторон, с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД ГУВД по Самарской области экспертно-криминалистический центр, усматривается наличие неустранимых сомнений в совершении указанными выше водителями административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленова Е.В., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Амраховым Г.С. в момент дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.
Доводы Смоленова Е.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи