Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-804/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова П.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кутумова М.В. к ОАО «СГ «МСК» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кутумова М.В. сумму причиненного ущерба в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Гаврилова П.П., его представителя Лукьянова П.И. (по ордеру) в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Кутумова М.В. – Рахманинову О.В. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кутумов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. в г.Самара по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100 г/н №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Гаврилова П.П., автомобиля МАЗДА СХ 7, г/н № и автомобиля ГАЗ 328132 г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В указанном ДТП установлена вина Гаврилова П.П. По договору добровольного страхования автотранспортного средства автомобиль истца застрахован не был. По обращению истца в страховую компанию виновника ОАО «СГ «МСК» выплата страхового возмещения истцу не произведена, также ответчик не предоставил какого-либо отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. на одного потерпевшего.
Основываясь на изложенном, Кутумов М.В. просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11.08.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП - Гаврилов П.П., Иванов Д.В., Сотников Д.А., Исаев С.Ш.о.
Определением суда от 11.08.11 в качестве соответчиков привлечены ОАО «Альфа - Страхование», ОСАО «Ингосстрах».
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Гаврилов П.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. на пересечении ул.<адрес> г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Марино г/н № под управлением Гаврилова П.П., следовавшего по ул.<адрес>, и а/м Мазда СХ-7 г/н № под управлением Иванова Д.В., двигавшейся по ул.<адрес> В результате произошедшего между указанными а/м столкновения а/м Мазда СХ-7 под управлением Иванова Д.В. столкнулась а/м Ауди 100 г/н № под управлением Сотникова Д.А., стоявшей по ул.<адрес> От удара а/м Ауди -100 г/н № врезалась в стоявшую перед ней а/м ГАЗ-322132 г/н № под управлением Исаева С.Ш.о. Вследствие произошедшего ДТП вышеуказанные автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 63 АМ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов П.П. признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Как следует из материалов дела, по жалобе Гаврилова П.П. указанное постановление решением Промышленного районного суда от 24.05.11г. отменено.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о.заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара Леднева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова П.П. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием.
Данным определением установлено, что в действиях водителя Гаврилова П.П. усматривается нарушение п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Определение Гавриловым П.П. не обжаловалось.
Из показаний свидетеля – сотрудника ДПС ФИО1 следует, что вывод о виновности Гаврилова П.П. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ им был сделан на основании первоначальных материалов, поскольку свою вину Гаврилов П.П. изначально не оспаривал, согласно объяснению выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Показания Гаврилова П.П. о неизменности положения его автомашины как до ДТП, так и после свидетельствуют о том, что именно а/м Гаврилова П.П. врезалась в движущуюся а/м Мазда под управлением Иванова Д.В. В данном случае определить скорость а/м Мазда не представляется возможным, т.к. на схеме ДТП отсутствует тормозной след. ДТП произошло по вине водителя Гаврилова П.П.
Свидетели – сотрудники ДПС ФИО2. также показали, что характер повреждений у а/м Тойота Марино под управлением Гаврилова П.П. - в передней центральной части капота и повреждения на а/м Мазда - смяты боковые правые передняя и задняя двери свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Гаврилова П.П., именно его а/м врезалась в а/м Мазда. Схема ДТП была составлена в присутствии водителей, они с ней согласились. Из фотографий и акта осмотра экспертного заключения № № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» следует, что на а/м Тойота Марино имеются повреждения в передней центральной части. Из отчета № № ООО «АТБ - Саттелит» усматривается, что передняя часть а/м Мазда не имеет каких - либо повреждений.
Из показаний как водителя Иванова Д.В., так и водителя Гаврилова П.П., столкновение их автомашин произошло передней центральной частью а/м Тойота Марино под управлением Гаврилова П.П. в правую сторону а/м Мазда СХ-7 под управлением Иванова Д.В. - в правую центральную стойку, переднюю и заднюю правые двери.
При этом, как утверждал Гаврилов П.П., его автомашина находилась на перекрестке в том положении, как это зафиксировано в схеме ДТП, с которой он согласился, как до столкновения, так и после. Каких - либо следов юза, волочения, свидетельствующих о перемещении а/м Гаврилова П.П. после удара на схеме ДТП не зафиксировано.
Как следует из схемы ДТП, после столкновения а/м Мазда СХ-7 и а/м Тойота Марино, а/м Мазда под управлением Иванова Д.В. отлетела на 3-й ряд <адрес> и врезалась в стоявшую а/м истца, ожидавшую поворота на <адрес>.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 13.8 ПДД установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Гаврилова П.П., данных им в судебном заседании, движение на перекресток с ул.<адрес> он начал на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.
Из объяснения Гаврилова П.П., имеющегося в административном деле следует, что Гаврилов П.П. начал движение в момент перехода светофора с красного на желтый сигнал.
Согласно объяснениям Гаврилова П.П., данных им в судебном заседании, его объяснения в административном материале, также следует, что в момент начала движения - выезда с ул.<адрес>, слева от а/м Гаврилова П.П. параллельно двигалась а/м - джип, которая перекрывала ему обзор слева. Из схемы ДТП следует, что дорожной разметки, позволяющей совершать маневр поворота одновременно по нескольким полосам движения, на месте ДТП не имеется.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что совершая маневр поворота, Гаврилов П.П. в нарушение п. 8.1, 8.5., 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, в том числе в направлении движения, вследствие чего не имел возможности видеть а/м Мазда под управлением Иванова Д.В., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не пропустил а/м Мазда СХ-7, двигавшейся по ул.<адрес> и завершавшую проезд регулируемого перекрестка.
Суд также правильно указал, что нарушение Гавриловым П.П. п.п. 8.1, 8.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в случае соблюдения Гавриловым П.П. требований п.п. 8.1, 8.5, 10.1 при совершении маневра поворота, Гаврилов П.П. имел бы возможность заблаговременно увидеть двигавшуюся а/м Мазда СХ-7 под управлением Иванова Д.В. и, соответственно, пропустить ее.
При этом, суд также обоснованно критически отнесся к показаниям Гаврилова П.П. о том, что движение он начал на желтый, а на перекресток выехал уже на зеленый сигнал светофора, поскольку, как правильно указал суд, данные показания опровергаются как объяснением самого Гаврилова П.П., имеющимся в административном материале о том, что он начал движение в момент перехода красного сигнала светофора на желтый, так и показаниями водителя Иванова Д.В.
Исходя из материалов дела, суд также правомерно не принял во внимание доводы Гаврилова П.П. о том, что а/м Мазда СХ-7 врезалась в его автомашину, стоявшую на перекрестке.
Доводы представителя Гаврилова П.П. о том, что Гаврилов П.П. не совершал маневра поворота налево на ул.<адрес>, а двигался в прямом направлении, пересекая ул.<адрес> в проезд, расположенный напротив ул.<адрес> суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку сам Гаврилов П.П. утверждений о проезде перекрестка в прямом направлении как при даче объяснений по административному делу, так и в ходе судебных заседаний не высказывал.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО2 проезд напротив ул.<адрес> отсутствует, он расположен немного левее, в сторону <адрес>, в связи с чем для движения в данный проезд а/м, выезжающим с ул.<адрес> необходимо совершить маневр поворота налево на ул.<адрес>, а только затем в указанный проезд. Кроме того, отсутствие проезда напротив ул.<адрес> подтверждается дислокацией карты ДубльГис, приобщенной к материалам дела, согласно которой проезд расположен в <адрес>.
Доводы представителя Гаврилова П.П. о нарушении водителем а/м Мазда СХ-7 скоростного режима, а также пересечении им перекрестка на красный сигнал светофора, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № № следует, что срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность Гаврилова П.П. застрахована Самарским филиалом ОАО «СГ «МСК».
Суд правомерно принял во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Группа Определения Стоимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди - 100 г/н №, принадлежащей Кутумову М.В. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Сумму причиненного Кутумову М.В. ущерба участвующие в деле лица не оспаривали, доказательств, опровергающих порядок и размер определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца суду не представлено.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Доказательств обращения в ОАО «СГ «МСК» других участников ДТП с заявлением представитель ответчика не представил.
При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, предельные размеры которого определены ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно данным нормам права страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц – 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился один потерпевший, остальные потерпевшие к ответчику не обращались, доказательств иного не представлено, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутумова М.В. к ОАО «СГ «МСК» в размере 120 000 руб.
При этом суд правильно указал, что взыскание с ответчика суммы большей, т.е. в пределах 160 000 руб., нарушит права других потерпевших на возмещение причиненного ущерба, которые могут в дальнейшем также обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения.
С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доводам кассатора о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная им в определении от 07.11.2011 года (л.д. 177-178), согласно которой, исходя из материалов дела и предложенных Гавриловым П.П. вопросов, проведение автотехнической экспертизы не приведёт к установлению юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ст. 56 ГПК РФ относится к исключительной прерогативе суда.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи