Антонова Е.В.
Гр.д. № 33-984
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мушкаевой С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 9.12.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мушкаевой С.В. к ООО «Экосинтез» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ООО «Экосинтез» - Изюмовой М.И., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Мушкаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экосинтез» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указала, что 11.02.2004 года между нею и ответчиком был заключен договор № 4, в соответствии с которым она, являясь дольщиком, приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м., за что уплатила ответчику, выступающему по договору в качестве застройщика, 1671 800 рублей.
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи от 11.12.2008 года она приняла от застройщика нежилое помещение № HI на первом этаже многоквартирного дома общей площадью 138,1 кв.м.
Согласно договору № 4 от 11.02.2004 года стоимость одного квадратного метра нежилого помещения составляет 13000 рублей.
Между тем, в площадь нежилого помещения, переданного ей по акту приема-передачи, включена площадь пристроя, выполненного ею за свой счет и своими силами.
После замеров техника БТИ общая площадь нежилого помещения вместе с пристроем составляет 139,00 кв.м.
Согласно техническому паспорту пристрой состоит из двух комнат, площадью соответственно 13,6 кв.м. и 5,5 кв.м., а всего 19.1 кв.м.
Истица полагает, что фактически ответчик построил и передал ей в собственность нежилое помещение, площадью 119,9 кв.м., а не 139,00 кв.м. (139,00 кв.м. - 19,1 кв.м.)
По договору № 4 от 11.02.2004 года истица оплатила застройщику стоимость нежилого помещения, площадью 128,6 кв.м., из расчета стоимости одного квадратного метра 13000 рублей - всего 1 671 800 рублей.
Истица полагает, что ею излишне оплачено 113100 рублей за 8,7 кв.м. нежилого помещения; данная сумма получена ответчиком неосновательно. Истица также полагает. Что с момента государственной регистрации права собственности, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами -за период с 13.09.2009 г.по 09.12.2007 г. в размере 18228,24 руб.
Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18228,24 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., возврат государственную пошлину в размере 4593,71 руб.
Ответчик просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мушкаева С.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует. что 25.09.2002 г. между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары, именуемого «Заказчиком», с одной стороны, и ООО «Экосинтез», именуемого «Застройщиком» с другой стороны, заключен договор № 8 о долевом участии в проектировании и строительстве 16-этажного 2-х секционного жилого дома по <адрес>.
11.02.2004 г. ООО «Экосинтез» заключило договор № 4 с ФИО1, в лице ее матери ФИО2, в соответствии с которым ФИО1, являясь дольщиком, вступила в долевое строительство жилого дома по <адрес>, а ООО «Экосинтез» обязалось передать ей по окончании строительства после полной оплаты стоимости нежилое помещение площадью 128,6 кв.м. на первом этаже.
По данному договору стоимость одного квадратного метра нежилого помещения составляет 13500 руб., полная фиксированная цена - 1 736 000 руб.
Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно договору № 4 от 11.02.2004 года, заключенному между ООО «Экосинтез» и Мушкаевой С.В., площадь нежилого помещения составляет 128,1 кв.м., цена одного квадратного метра - 13000 рублей, (по тому же договору с ФИО1 - 13500 рублей); полная цена - 1 671 800 рублей ( по тому же договору с ФИО1 - 1 736 100 рублей).
По акту приема-передачи от 11.12.2008 года ООО «Экосинтез» передал Мушкаевой СВ. нежилое помещение № HI на 1 этаже жилого дома по <адрес>, общей площадью 138,10 кв.м.
Согласно сведениям технического паспорта спорного нежилого помещения от 14.01.2009 г. площадь нежилого помещения составляет 139,0 кв.м.
Истица подтвердила, что площадь изменилась за счет произведенной ею перепланировки.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ЗЗэ от 22.11.2006 года, договора № 4 от 11.02.2004 года, акта приема-передачи от 11.12.2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (ныне Управление Росреестра по Самарской области) зарегистрировало право собственности Мушкаевой С.В. на нежилое помещение № HI, площадью 139,0 кв.м., 1 этаж, поз. № 1-9,11-13.
Судом установлено, что пристрой к данному нежилому помещению не был предусмотрен первоначальным проектом и возведен по дополнительному проекту.
Согласно рабочему проекту, том 1, книга 4.2.1 «Секция «А» от 17.02.2004г., выполненному ООО <данные изъяты>, вход в спорное нежилое помещение должен был осуществляться через крыльцо.
Информационными письмами от 16.11.2011 г. и от 06.12.2011 г. директор ООО <данные изъяты> подтвердил, что первоначальным проектом пристрой к спорному нежилому помещению не был предусмотрен.
Проект изменения входа в нежилое помещение был заказан Мушкаевой С.В. отдельно, данный проект выполнен специалистами ООО <данные изъяты> проектировавшими строительство жилого дома, и включен в проект до сдачи документов на государственную регистрацию вместе со всеми перепланировками отдельных дольщиков и в связи с изменениями, возникшими в процессе строительства.
Достоверность указанных сведений подтверждается проектом изменения входа жилого дома по <адрес>, выполненным ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым вход в спорное нежилое помещение осуществляется не через крыльцо, а через «пристрой».
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, следует, что она продала Мушкаевой С.В. нежилое помещение без пристроя.
Кроме того, то обстоятельство. что пристрой возведен истицей за счет собственных средств, подтверждается договором подряда от 06.06.2005 года, заключенным между Мушкаевой С.В. и ООО «<данные изъяты>» на предмет монтажа пристроя к жилому дому по <адрес>, согласно которому Мушкаева С.В. оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 843 326,29 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005 г. локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1032; актом о приемке выполненных работ от 30.06.2005 г., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передал Мушкаевой С.В. построенный пристрой в жилому дому по <адрес>.
Согласно техническому паспорту площадь пристроя 19,1 кв.м.
Суд признал установленным, что по договору № 4 от 11.02.2004 г. ответчик должен был построить нежилое помещение площадью 128,6 кв.м., а фактически построил нежилое помещение, площадью 119,9 кв.м. (139,0 кв.м. - 19,1 кв.м.), то есть на 8,7 кв.м. меньше договорной площади.
Однако при этом суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что построенное застройщиком нежилое помещение проданное истице, имеет меньшую площадь по сравнению с площадью, указанной в договоре, истице стало известно после произведенных техниками БТИ замеров в 2006 году.
Материалы технической эксплуатации выданы филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре 27.04.2006 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 22.11.2006 г.
Проект изменения входа жилого дома, заказанный истицей ООО <данные изъяты>, изготовлен в 2005 г., до передачи документов на государственную регистрацию.
По данному проекту истицей возводился пристрой, в указанном проекте содержится информация о площади нежилого помещения, построенного застройщиком.
Таким образом, о нарушении своих прав истице могло быть известно уже в 2005 году; сама истица признала, что о нарушении своего права ей известно с 2006 г.
С исковым заявлением в суд истица впервые обратилась 09.09.2011 г. при этом, доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, суду не представила, пояснив лишь, что в 2006 году ответчик обещал ей выплатить денежные средства.
Истица также не представила доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд по истечении срока давности.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском к ООО «Экосинтез» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Мушкаевой С.В. в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации объекта недвижимости- с 13.09.2009года. не основан на законе, поскольку в силу ст. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Самарского районного суда от 9.12.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушкаевой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи