Судья Попова Е.В. Гр.дело №33-523/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сярдина М.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено :

«Взыскать с Сярдина М.А. в пользу Горбунова Н.А. невыплаченную по договору займа от 22 января 2008 года сумму займа в размере 2.000.000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1.870.000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27.550,00 рублей, а всего 3.897.550 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Хлызова Д.В., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кузьминых И.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбунов Н.А. обратился в суд с иском к Сярдину М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал следующее. Отец истца - Горбунов А.А., 22.01.2008г. заключил нотариально удостоверенный договор займа с ответчиком, согласно которому передал Сярдину М.А. заем в сумме 2.000.000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2008 года. Ответчиком данные денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. Согласно договора, при нарушении сроков выплаты займа, неустойка составляет 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 1.870.000,00 рублей. 14.05.2010г. отец истца Горбунов А.А умер. Горбунов Н.А. является наследником 1-ой очереди после смерти отца, им получено свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную по договору от 22.01.2008 г. сумму займа в размере 2.000.000,00 рублей, неустойку в размере 1.870.000,00 рублей, судебные расходы в размере 27.550,00 рублей.

Судом постановлено выше указанное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сярдина М.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2009 года /л.д.56/ - Хлызов Д.В., просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении решения судом не учтено то, что 09.12.2009 года Сярдиным М.А. возвращены Горбунову А.А. денежные средства в счет возврата займа по договору от 22.01.2008г. в размере 400 000 рублей, о чем Сярдину М.А. была выдана соответствующая расписка, написанная Горбуновым А.А. Указанную расписку Сярдин М.А. не имел возможности ранее предоставить в судебное заседание, поскольку она находилась у жены ответчика, с которой в настоящее время он брак расторг.

Так же полагает, что суд необоснованно не снизил по собственной инициативе в силу ст. 333 ГК РФ неустойку, взыскав её в полном объеме, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Взысканная судом с ответчика неустойка в размере 0,1 % в день, или 36,5 % в год является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи иска (7,75% в год - установлена Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г.). Истец не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что просрочка возврата займа причинила истцу ущерб, который соответствует взысканной сумме неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное решение суда 1 инстанции по данному делу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 14.05.2010 года умер отец истца - Горбунов А.А., что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.9/. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.05.2011 года Горбунов Н.А. является наследником умершего Горбунова А.А. /л.д.10/. Из сообщения нотариуса от 31.08.2011 г. № 775 следует, что наследниками по закону после смерти Горбунова А.А. кроме сына Горбунова Н.А., также являются дочь умершего -Горбунова С.А. и супруга -Горбунова М.А./л.д.21/. В материалах дела имеются заявления Горбуновой С.А. и Горбуновой М.А., в которых они указывают, что исковые требования Горбунова Н.А. поддерживают в полном объеме /л.д.29,30/.

Истцом, как наследником Горбунова А.А., заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сярдиным М.А. и Горбуновым А.А., согласно которому Горбунов А.А. передал Сярдину М.А. денежную сумму в размере 2.000.000,00 рублей со сроком выплаты займа до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/. Согласно п.2 договора, указанную сумму ответчик получил до подписания договора.

Сторона ответчика не отрицает факт получения от Горбунова А.А. денежной суммы 2000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторона истца ссылается на то, что Сярдин М.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял. В опровержение данных доводов стороны истца представителем ответчика в материалы дела представлена расписка, по утверждению ответчика, написанная собственноручно Горбуновым А.А. о возврате ответчиком 400000 рублей.

Исследовав данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная расписка не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная стороной ответчика в материалы дела расписка имеет множественные исправления как в дате её составления и дате полного возврата суммы долга, так в самом тексте расписки. В окончании данного документа указано, что денежную сумму передал Сярдин М.А., а принял Горбунов А.А., однако имеются только расшифровки фамилий сторон, но не имеется подписей сторон. Доводы стороны ответчика о том, что расписка была написана при жизни Горбуновым А.А. им лично в подтверждение возврата займа, ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что данная расписка возможно и составлялась Горбуновым А.А., с достоверностью не свидетельствует о том, что в действительности денежная сумма была возвращена, поскольку подписей сторон в расписке не имеется. Кроме того, из текста данной расписки следует, что заемщик Сярдин М.А. передал заимодавцу 400000 рублей, остальную сумму долга обязуется погасить в срок, отличный от срока, установленного договором займа, то есть данная расписка имеет форму долгового обязательства, а не форму получения заимодавцем денежной суммы в счет возврата долга.

Таким образом, стороной ответчика не доказано надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Сярдина М.А. сумму долга 2000000 рублей, и не учел возвращенную сумму долга 400000 рублей – необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 договора займа от 22.01.2008г. в случае нарушения сроков возврата займа Сярдин М.А. уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с Сярдина М.А. в его пользу за период просрочки с 19.08.2011г. по 20.07.2011 года составляет 1.870.000,00 руб. (из расчета 2.000.000,00руб.*0,1%*935дн.=1.870.000,00 руб). Суд обоснованно признал данный расчет верным, данный расчет не оспаривается стороной ответчика.

Однако, ответчик в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел требования ст. 333 ГК РФ, не имеется доказательств того, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в суде 1 инстанции не принимал участия в судебном заседании, по делу вынесено заочное решение. В суде второй инстанции и в кассационной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договор займа между Горбуновым А.А. и Сярдиным М.А. был заключен 22.01.2008 года, срок возврата займа установлен до 30.12.2008 года. Заимодавец Горбунов А.А. умер 14.05.2010 года, то есть по истечении срока возврата займа. Истец Горбунов Н.А., являясь наследником 1-ой очереди после смерти Горбнова А.А. обратился в суд с иском только 27.07.2011 года. До этого времени ни заимодавец, ни его наследник не предпринимали никаких мер к возврату долга, в связи с чем, сумма неустойки возрастала.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5% в год является черезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи иска ( 7,75%).

В соответствии со ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 500000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20700 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права

Согласно ст.363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах заочное решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и суммы госпошлины. В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-363, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Самары от 21 октября 2011 года - изменить, снизив взысканные с Сярдина М.А. в пользу Горбунова Н.А. неустойку до сумы 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины до суммы 20700 руб, удовлетворив в данной части кассационную жалобу ответчика Сярдина М.А..

Председательствующий

Судьи