Судья Бобылева Е.В. № 33-1346 /12
Определение
07 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Сафоновой Л. А..
при секретаре Иванниковой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гомозовой В.В. в лице представителя Поляковой С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юдиной Л.Б. к Гомозовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № 221 от 21.07.2011 года заключенный между Гомозовой В.В. и Юдиной Л.Б. недействительным.
Взыскать с Гомозовой В.В. в пользу Юдиной Л.Б. сумму в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., пояснения Гомозовой В. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Соломахиной С. В. – представителя Юдиной Л. Б., судебная коллегия
установила:
Юдина Л. Б. обратилась в суд с иском к Гомозовой В. В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований Юдина Л.Б. указывала, что 21.07.2011г. она как покупатель заключила с Гомозовой В. В., как продавцом договор купли-продажи № 221. Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: ноутбук samsung, ноутбук Асег, МФУ samsung, 2 телефонных аппарата, 3 рабочих стола, 2 шкафа для книг, 1 шкаф платяной, 3 тумбочки, сейф, кассовый аппарат Меркурий-100, детектор проверки денежных банкнот, стулья на колесах -2 штуки, 6 стульев, 3 калькулятора, 3 канцелярских набора, пенал угловой, бухгалтерская программа 1с8, фотопечать без рамы -7 штук, 3 фотопечати в раме, сайт компании. В соответствии с п. 1.2. Договора, продаваемое имущество принадлежит Продавцу на основании квитанций об оплате, товарных чеков и т.д., не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. По условиям договора купли-продажи № 221 от 21.07.2011г. стоимость вышеназванного имущества составляет 370 000 руб. Денежные средства в сумме 370 000 руб. в счет оплаты указанного имущества были переданы Гомозовой В.В., что подтверждается Актами приема-передачи денежных средств. Однако, после заключения Договора и расчета с ответчиком истцу стало известно, что Гомозова В.В. собственником проданного имущества не является, собственником имущества является ООО «<данные изъяты>». Все имущество приобреталось на средства ООО «<данные изъяты>», и оплачивалось с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».
Ссылаясь, что каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества Гомозова В.В. заключать не могла Юдина Л.Б. и просила признать недействительным договор купли-продажи № 221 от 21.07.2011г. заключенный между Юдиной Л.Б. и Гомозовой В.В., взыскать с Гомозовой В.В. денежные средства в сумме 370000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гомозова В. В. в лице представителя Поляковой С. В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями ст.ст. 167, 209 ГК РФ о недействительности сделки, о праве владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, исходил из того, что оборудование перечисленное в договоре купли-продажи от 21.07.2011г. между Гомозовой В. В. и Юдиной Л. Б. ( л.д. 7) принадлежит не Гомозовой В. В., а ООО «<данные изъяты>», а Гомозова В.В. не имела законных оснований по распоряжению имущества не принадлежащего ей на праве собственности.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что 21.07.2011г. между Гомозовой В.В. как единоличным участником ООО «<данные изъяты>» и Юдиной Л.Б. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец - Гомозова В.В. продала, а покупатель - Юдина Л.Б. купила долю в уставном капитале составляющую 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 10000 руб., указанный договор удостоверен нотариусом ФИО10(л.д.125-126).
Так же из материалов дела видно, что 21.07.2011г. между Гомозовой В.В. и Юдиной Л.Б. был заключен и договор купли-продажи оборудования № 221 (л.д.6-7).
Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять имущество, перечь которого устанавливается в спецификации (Приложение №1), прилагаемый к договору и являющейся его неотъемлемой частью (ноутбук samsung ноутбук Асег, МФУ samsung 2 телефонных аппарата, 3 рабочих стола, 2 шкафа для книг, 1 шкаф платяной, 3 тумбочки, сейф, кассовый аппарат Меркурий-100, детектор проверки денежных банкнот, стулья на колесах -2 штуки, 6 стульев, 3 калькулятора, 3 канцелярских набора, пенал угловой, бухгалтерская программа 1с8, фотопечать без рамы -7 штук, 3 фотопечати в раме, сайт компании.
В соответствии с п. 1.2. Договора, продаваемое имущество принадлежит Продавцу на основании квитанций об оплате, товарных чеков и т.д., не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
По условиям договора купли-продажи № 221 от 21.07.2011г. стоимость вышеуказанного имущества составляет 370000 руб. Денежные средства в сумме 370000 руб. в счет оплаты по договору истцом были переданы Гомозовой В.В., что подтверждается Актами приема-передачи и не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы истца о том, что собственником имущества, являющегося предметом Договора купли продажи № 221 от 21.07.2011г. является ООО «<данные изъяты>» и Гомозова В.В. не имела законных оснований совершать какие-либо сделки с указанным имуществом от своего имени - не подтверждаются материалами дела.
Суд, установив, что 14.07.2011г. между ООО «<данные изъяты>» в лице Гомозовой В.В. (продавец) и Юдиной Л.Б. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (посредник) было заключено соглашение о задатке, по условиям указанного продавец обязуется продать, а покупатель купить 100% доли в ООО «<данные изъяты>», с оборудованием, перечисленным в приложении № 1 (л.д. 137-138) не принял во внимание, что Юдина Л. Б. не выкупала долю в размере 380000 рублей, по данному договору, как указано в п. 2.3.1 а прибрела долю за 10000 рублей.
Так же суд не учел, что Гомозова В. В. являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а истец до заключения оспариваемого договора знакомилась со всеми документами, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом, в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными договор займа от 30.03.2010г., акт приема-передачи оборудования от 18.07.2011г. ( л.д. 131, 120)
При таких обстоятельствах у суда не было основания для вывода, что вышеуказанное оборудование не принадлежит Гомозовой В. В.
Поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены, то надлежит вынести новое решение, отказав в иске Юдиной Л. Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года, отменить.
Вынести новое решение, отказав в исковых требованиях Юдиной Л.Б. к Гомозовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи № 221 от 21.07.2011 года заключенного между Гомозовой В.В. и Юдиной Л.Б. и взыскании денежных средств.
Председательствующий
Судьи