Судья Кривицкая О.Г. Гр.д. №33- 974
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Спутник-Гермес» - Денисова Н.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Власовой О.А. к ООО «Спутник - Гермес» о взыскании стоимости турпродукта удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» в пользу Власовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности 530 рублей, а всего 15 530 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» в пользу Власовой О.А. стоимости путевки в размере 52 237,50 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» государственную пошлину в размере 4 000 рублей»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ООО «Спутник-Гермес» - Спектровой И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Власовой О.А. - Махонького А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник - Гермес» о взыскании стоимости туристического продукта.
В обоснование заявленных требований Власова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сестрой ФИО1 заключила с ООО «Спутник — Гермес» договор оказания услуг по реализации турпродукта турагентом туристу.
Туроператором являлось ООО «НАТАЛИ ТУРС», финансовое обеспечение осуществлялось Открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ».
Предметом договора, заключенного истцом, являлось оказание услуг по реализации турпродукта туристу, в порядке и в сроки, установленные договором, а обязанностью Власовой О.А. оплатить эти услуги. В договоре был указан маршрут поездки - Объединенные Арабские Эмираты продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Власова О.А. указала, что ООО «Спутник-Гермес» взяло на себя услуги по подготовке пакета документов для оформления ей визы. Все необходимые документы для формирования пакета документов для оформления визы она своевременно передала Ответчику.
Однако она так и не смогла совершить запланированного путешествия, в связи с тем, что ООО «Спутник-Гермес» несвоевременно была оформлена виза для въезда в ОАЭ. Указанное обстоятельство выяснилось Власовой О.А. непосредственно в день отлета из аэропорта.
Власова О.А. указала, что виза была ей выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда до окончания путешествия осталось 5 дней с учетом перелетов в оба конца.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «Спутник-Гермес», а также на имя Управления страхования путешествующих <данные изъяты> с просьбой о возврате стоимости туристического продукта в размере 52 237,50 рублей. Однако результатов вышеуказанные заявления не принесли и истец остался без денежного возмещения, чем существенно нарушены её права и законные интересы.
Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власова О.А. просила суд взыскать с ООО «Спутник-Гермес» стоимость турпродукта в размере 52237,50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу государства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Спутник-Гермес» Денисов Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник — Гермес» (турагент) и Власовой О.А. (турист) заключен договор оказания услуг по реализации турпродукта турагентом туристу, согласно которому турагент обязуется организовать туристическую поездку истцу в Объединенные Арабские Эмираты на срок с ДД.ММ.ГГГГ января по 22 января ДД.ММ.ГГГГ года, с размещением в отделе категории 5 звезд, питанием полупансион (завтраки и ужины), трансфер, а турист обязуется оплатить эти услуги.
Туроператором являлось ООО «НАТАЛИ ТУРС», финансовое обеспечение осуществляло ОСАО «ИНГОССТРАХ».
ООО «Спутник-Гермес» взяло на себя услуги по подготовке пакета документов для оформления визы Власовой О.А. Все необходимые документы для формирования пакета документов для оформления визы истец своевременно передал Ответчику.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ООО «Спутник-Гермес» все услуги, предусмотренные договором, в том числе, и страховую премию, начисленную не только за медицинскую страховку и страховку от невыезда.
Однако совершить запланированного путешествия Власова О.А. не смогла, поскольку виза была ей выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда до окончания путешествия осталось 5 дней с учетом перелетов в оба конца.
Об отсутствии визы Власова О.А. узнала непосредственно перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день она обратилась за разъяснениями к ответчику, который узнал о несостоявшемся туре фактически ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «Спутник-Гермес», а также на имя руководителя Управления страхования путешествующих ОСАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой о возврате стоимости туристического продукта в размере 52 237,50 рублей. Указанное заявление было принято ООО «Спутник-Гермес» к рассмотрению.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой на заявлении Власовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Спутник-Гермес» Власовой О.А. предложено написать новое заявление на возмещение стоимости турпутевки, но уже на имя управляющего компании <данные изъяты>. Однако её заявление также осталось без рассмотрения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к тому юридическому лицу, которому были переданы деньги.
Данный факт не оспаривался представителем ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ООО «Спутник-Гермес» на отсутствие у него обязанности по пересылке обращений надлежащему адресату, поскольку заявление Власовой О.А. было принято работниками турфирмы. Даже если заявление подано истцом не по адресу, то работники должны были сразу же разъяснить об этом туристу, не принимая его заявления, адресованные другому лицу.
Судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по оформлению визы Власовой О.А., а именно: в анкете неправильно указан месяц рождения Власовой О.А. (вместо апрель, указан месяц январь). С указанной датой рождения Власовой О.А. и была оформлена виза с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была передана в иммиграционную службу анкета не только в отношении Власовой О.А., но и ФИО1, которой виза оформлена своевременно с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ООО «Спутник-Гермес» о том, что ошибка в месяце рождения не могла повлиять на решение вопроса о выдаче визы, поскольку такое несоответствие устраняется на месте по прибытии в страну, также является несостоятельной, т.к. Власовой О.А. виза оформлена с опозданием (когда тур уже начался) и не исключено, что именно несоответствие дат в анкете и паспорте могло быть причиной задержки визы.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что Власова О.А. сама подписала анкету с неправильными данными, поскольку согласно условиям договора ООО «Спутник-Гермес» взяло на себя обязательство по оформлению документы для получения визы, в том числе, заполнение анкеты, а, следовательно, при наличии указанного условия в договоре турфирма обязана была проверить правильность всех сведений.
Таким образом суд пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по предоставлению турпродукта в виде организации поездки, а также не принятием соответствующих мер, зависящих от этой турфирмы, в интересах туриста для наиболее полного возмещения ему убытков.
Уже в ходе рассмотрения дела Власова О.А. обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что по сообщению <данные изъяты> Власовой О.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом франшизы 15%).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что взыскание с туристической фирмы денежных средств за стоимость путевки в размере 52 237,50 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.
Поскольку в удовлетворении в этой части исковых требований отказано истцу, суд правильно отказал во взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в доход государства.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком была ненадлежащим образом оказана услугу по предоставлению турпродукта в виде организации поездки, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Суд также правильно взыскал с ответчика расходы за составление доверенности в сумме 530 рублей, а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере возмещает нравственные издержки, понесенные истцом, в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Каких-либо оснований для увеличения суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Спутник-Гермес» Денисова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи