Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-1217
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Заявление Маслова М.Ю. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.
Признать отказы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности Маслова М.Ю. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Маслова М.Ю. на объект недвижимого имущества – здание – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 365,5 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Устинова О.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области), указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.06 г. он является собственником объекта незавершенного строительства – <данные изъяты>, процент готовности – 90%, площадью 365,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указал, что 17.06.05 г. в отношении указанного объекта недвижимого имущества Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, согласно которому, данный объект являлся объектом незавершенного строительства, со следующими характеристиками: наименование объекта: «<данные изъяты>» Литера В, год постройки 1992 год, общее количество этажей-1, процент готовности-90%, общая площадь 365,6 кв.м.
В 2011 г. им были выполнены строительные работы, в результате которых объект недвижимого имущества стал иметь степень готовности 100%.
31.05.11 г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, согласно которому, данный объект является зданием со следующими характеристиками: наименование объекта: «<данные изъяты>» Литера В, год постройки – 1992, общее количество этажей – 1, процент готовности – 100%, общая площадь 365,6 кв.м.
17.08.11 г. произведена постановка на кадастровый учет Здания – <данные изъяты>, общей площадью 365,6 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №.
29.08.11 г. он, Маслов М.Ю., обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРП, в связи со сменой наименования объекта и степени готовности.
12.09.11 г. Управлением Росреестра по Самарской области ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Также Управлением Росреестра по Самарской области указано, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку на основании ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных статьей 51 ГрК РФ и вводом в эксплуатацию.
Также заявителю было указано, что произведенные с объектом недвижимого имущества изменения могут быть внесены в ЕГРП путем государственной регистрации права собственности на нежилое здание и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства.
В связи с изложенными требованиями, он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – цех товаров народного потребления, расположенный по адресу: <адрес>, и с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства «<данные изъяты>» процент готовности – 90%, расположенный по адресу: <адрес>.
01.11.11 г. им получен отказ Управления Росреестра по Самарской области №, согласно которому, заинтересованным лицом было указано, что спорный объект является самовольной постройкой и для его регистрации необходимо получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 55 ГрК РФ.
Ссылаясь на то, что отказы Управления Росреестра по Самарской области от 12.09.11 г. и от 01.11.11 г. являются необоснованными, Маслов М.Ю. просил признать отказы Управления Росреестра по Самарской области в регистрации права собственности № от 01.11.11 г. и № от 12.09.11 г. незаконными, возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность зарегистрировать за ним, Масловым М.Ю., право собственности на объект недвижимого имущества – здание – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.97 г. (ред. 13.05.08 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Установлено, что, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.11.05 г., заявитель является собственником объекта недвижимости: объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», процент готовности – 90%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 365,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении данного объекта недвижимого имущества 17.06.05 г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, согласно которому, данный объект являлся объектом незавершенного строительства, со следующими характеристиками: наименование объекта: «<данные изъяты>» Литера В, год постройки – 1992, общее количество этажей – 1, процент готовности – 90%, общая площадь 365,6 кв.м.
Из материалов дела следует, что в 2011 г. заявителем был выполнен комплекс строительно-монтажных работы, в результате которых объект недвижимого имущества стал иметь степень готовности 100%, в связи с чем, 31.05.11 г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, согласно которому, данный объект является зданием со следующими характеристиками: наименование объекта: «<данные изъяты>» Литера В, год постройки – 1992 г., общее количество этажей – 1, процент готовности – 100%, общая площадь 365,6 кв.м.
17.08.11 г. здание – <данные изъяты>, общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый № поставлен на кадастровый учет.
29.08.11 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРП, в связи со сменой наименования объекта и степени готовности.
Сообщением № от 12.09.11 г. Управлением Росреестра по Самарской области заявителю отказано в регистрации изменений в ЕГРП со ссылкой на то, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Указано, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку на основании ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных статьей 51 ГрК РФ и вводом в эксплуатацию.
Также заявителю было разъяснено, что произведенные с объектом недвижимого имущества изменения могут быть внесены в ЕГРП путем государственной регистрации права собственности на нежилое здание и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства.
В связи с требованиями указанными Росреестром по Самарской области в сообщении от 12.09.11 г., заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства «<данные изъяты>» процент готовности – 90%, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области № от 01.11.11 г. заявителю отказано в регистрации права собственности со ссылкой на то, что указанный заявителем объект является самовольной постройкой и для его регистрации необходимо получение разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 55 ГрК РФ.
Между тем, указанный вывод регистрирующего органа нельзя признать правильным.
Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ, получение разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства не требуется:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
Согласно п. 67. Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. № 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию нежилого здания №, изготовленного МП города Самары «<данные изъяты>», в спорном здании выполнены следующие строительные мероприятия: в помещениях № 1 и № 3 в наружных стенах в существующие проемы установлены оконные блоки; установлен дверной блок в перегородке между помещениями 1 и 3; в наружных стенах в помещении № 1 в существующие проходные проемы установлены распашные ворота.
Также согласно указанному заключению, по данным проведенного инженерно-технического обследования установлено, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.
28.07.11 г. МП «<данные изъяты>» заявителю выдано техническое заключение № по выполненным строительным мероприятиям в нежилом помещении по адресу: <адрес>.
Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № от 10.08.11 г., после строительных мероприятий общая площадь спорного нежилого здания составляет 365,6 кв.м., то есть общая площадь здания после проведения строительно-монтажных работ не изменилась.
Кроме того, из указанного письма следует, что Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, установлено, что строительные мероприятия в нежилом здании (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, установлено, что в результате выполненных истцом строительных работ не была изменена, ни площадь, ни этажность, ни конфигурация спорного объекта недвижимости.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в, данном случае, заявителю не требуется разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности, со ссылкой на необходимость получения такого разрешения, является необоснованным. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворил требования Маслова М.Ю.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемого решения со ссылкой на то, что действия по внесению изменений в ЕГПР и регистрация права собственности на объект завершенный строительством имеют разную правовую природу, однако суд, в нарушение норм процессуального права, возложил на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать право собственности на спорный объект, рассмотрев только вопрос о незаконности отказа по внесению изменений в ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что Масловым М.Ю. заявлены требования не только о признании незаконным отказа от 12.09.11 г. в регистрации изменений в ЕГРП, но и о признании незаконным отказа регистрирующего органа от 01.11.11 г. в регистрации права собственности, данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом решении они разрешены судом по существу, что отражено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда.
Кроме того, в сообщении № от 12.09.11 г. заинтересованное лицо само указывает на то, что произведенные с объектом недвижимого имущества изменения могут быть внесены в ЕГРП путем государственной регистрации права собственности на нежилое здание и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать за заявителем право собственности на спорный объект, так как Маслов М.Ю. должен был представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать за заявителем право собственности на спорный объект также поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что комплекс строительно-монтажных работ был произведен истцом в задании, принадлежащем ему на праве собственности, в результате указанных работ ни площадь, ни этажность, ни конфигурация спорного объекта недвижимости не изменились, в связи с чем, спорный объект не соответствует признакам самовольной постройки указанным в ч.1 ст.222 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: