Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-1246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полынкиной М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Полынкиной М.А. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, убытков и расходов по делу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Полынкиной М.А. – Туманова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полынкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
14.03.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
19.03.09 г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного заявления ей отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, 05.04.11 г. она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была проведена оценка повреждений принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету об оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа заменяемых деталей, составила 210726,61 руб., снижение рыночной стоимости автомобиля составило 36175,45 руб.
Ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, Полынкина М.А. просила (с учетом уточненных требований) взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 210726,61 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 36175,45 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Полынкина М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что истице принадлежит автомобиль Рено Логан, регистрационный номер К 486 ОР 163.
11.03.09 г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
14.03.09 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истицы, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
19.03.09 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.
Письмом от 25.05.09 г. истице отказано в выплате страхового возмещения.
В обоснование исковых требований Полынкина М.А. указала, что данный отказ страховой компании является незаконным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В выплате страхового возмещения истице было отказано в мае 2009 г., однако с исковым заявлением в защиту, как она полагает, ее нарушенного права Полынкина М.А. обратилась только в ноябре 2011 г., то есть за пределами двухлетнего срока исковой давности, установленного ст.966 ГК РФ.
При рассмотрении дела по существу истица не отрицала, что ею пропущен двухлетний срок исковой давности, однако ссылалась на то, что он пропущен по уважительным причинам, а именно в период с конца 2010 г. по июль 2011 г. она была беременна и неоднократно находилась в отделении патологии беременности на стационарном лечении, в связи с чем, не могла обратиться с исковым заявлением, кроме того, она полагала, что страховая компания все же добровольно выплатить ей страховое возмещения.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы.
Как указано выше о нарушении своего права на получение страхового возмещения, то есть об отказе страховой компании в выплате денежной суммы, истице стало известно в мае 2009 г. Беременна Полынкина М.А. была с конца 2010 г. по июль 2011 г., однако в период с мая 2009 г. по конец 2010 г. истица с исковыми требованиями к страховой компании о выплате страхового возмещения не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что в указанный период она была лишена возможности обратиться за защитой своего права суду не представлено.
Кроме того, в период нахождения беременности, истица имела возможность осуществлять защиту своего нарушенного права через представителя.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на то, что она предполагала, что страховая компания добровольно выплатить ей страховое возмещение, поскольку истице письменным сообщением было отказано в выплате страхового возмещения и основания предполагать, что страховая компания возместит ей ущерб, причиненный ДТП отсутствовали.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют основания для признания причин его пропуска уважительными, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Полынкиной М.А. в удовлетворении ее требований полностью.
Доводы кассационной жалобы Полынкиной М.А. о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полынкиной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: