Судья Гойзенбанд А.А. гр.дело №33-859/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернавиной Любови Георгиевны к МУП «Кадастровое бюро»
на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 декабря2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чернавиной Л.Г. к МУП «Кадастровое бюро» удовлетворить частично, расторгнуть договор между Чернавиной Л.Г. и МУП «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МУП «Кадастровое бюро» в пользу Чернавиной Л.Г. деньги, затраченные ею на оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2241 рубль 28 копеек (две тысячи двести сорок один рубль 28 копеек). В остальной части исковых требований Чернавиной Л.Г. отказать»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернавина Л.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Кадастровое бюро» о возложении обязанности на ответчика по установке межевых знаков с целью закрепления на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей за услуги представителя и 530 рублей за оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований Чернавина Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МУП «Кадастровое бюро» договор № на проведение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оплатив работы по указанному договору. При проведении работ по межеванию ответчик не установил на земельном участке межевые знаки, поскольку имелся спор по границам земельного участка со смежными землепользователями.
В ходе судебного заседания Чернавина Л.Г. изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор с МУП «Кадастровое бюро» договор № на проведение работ по межеванию земельного участка, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 2 241,28 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 530 рублей за оформление доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернавина Л.Г. просит изменить решение суда в части отказа в возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернавина Л.Г. заключила с МУП «Кадастровое бюро» договор № на проведение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа – свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровую выписку о земельном участке площадью 600 кв.м и оплатив работы по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро» выполнили замеры указанного земельного участка по существующим ограждениям. По результатам межевания площадь земельного участка составила 900 кв.м, а схема расположения земельного участка согласована с отделом градостроительства Администрации г.о.Жигулевск в существующих границах.
Чернавина Л.Г., не согласившись с существующими границами земельного участка, обратилась в суд с иском к Шквиру В.Н., администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и согласования границ земельного участка.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.2010 года Чернавиной Л.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску к Шквиру В.Н., администрации г.о.Жигулевск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и согласования границ земельного участка в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, заключенного с МУП «Кадастровое бюро», и взыскания суммы, оплаченной по указанному договору, суд указал, что в связи с отказом истца от первоначальных требований и признанием ответчиком измененных исковых требований отсутствует и сам спор между сторонами. При этом суд указал, что истец имел возможность обратиться к ответчику о возврате оплаченной им суммы без обращения в суд, следовательно, возмещение судебных расходов в данном случае будет неправомерным.
Однако, данный вывод суда является неправильным и противоречащим требованиям закона.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих возмещению расходов определяется судом с учетом представленных стороной доказательств по оплате услуг представителя, однако с учетом степени разумности. Размер вознаграждения представителя определяется сложностью дела, квалификацией и опытом представителя, продолжительностью дела.
Как следует из материалов дела, Чернавина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея возможности лично участвовать в судебном заседании, воспользовалась своим правом вести дела через представителя, заключив договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу состоялось три судебных заседания, в котором принял участие представитель истца. Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по межеванию земельного участка и удовлетворил требования Чернавиной Л.Г.
Между тем судом данные обстоятельства не были учтены, в связи с этим решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании в пользу Чернавиной Л.Г. с учетом требований разумности судебных расходов в части оформления доверенности в сумме 530 рублей и расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В части заявленного Чернавиной Л.Г. требования о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано истцу в его удовлетворении, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом только при наличии вины нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 года в части отказа в возмещении судебных расходов отменить.
Постановить по делу новое решение:
«Взыскать с МУП «Кадастровое бюро» в пользу Чернавиной Л.Г. судебные расходы за оформление доверенности в размере 530 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.».
В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи