Судья Абрамова И.Н. гр.дело №33-864/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой Р.П.
на решение Советского районного суда г.Самары от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Потаповой Р.П. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара об оспаривании Решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения отказать»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., выслушав объяснения представителя Потаповой Р.П. – Акбаевой Г.О. (по доверенности №7Д-2351 от 01.11.2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапова Р.П. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения – кв.№ дома № по <адрес> общей площадью 29,50 кв.м, жилой площадью 21,60 кв.м, кроме того сени – 6,9 кв.м.
В обоснование заявленных требований Потапова Р.П. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано супругу истца – ФИО1 на основании договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году.
Потапова Р.П. указала, что она не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру, поскольку по результатам выхода техника в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что в спорном жилом помещении было произведено переустройство, которое заключается в проведении водопровода в квартиру. Фактически проведение водопровода было выполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств балансодержателя – «Волжские электросети».
Потапова Р.П. указала, что ответчиком было отказано в согласовании произведенного переустройства, поскольку ею не был предоставлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект и (или) проектная документация переустройства.
Считая данный отказ незаконным, Потапова Р.П. просила суд признать незаконным решение Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения» и сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение – кв.№ дома № по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 29,50 кв.м, жилой площадью 21,60 кв.м, кроме того сени – 6,9 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Потапова Р.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Потаповой Р.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано супругу истца – ФИО1 на основании договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.
Потапова Р.П. не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру, поскольку по результатам осмотра спорного жилого помещения сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация» в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что в квартире произведено переустройство, которое заключается в проведении водопровода в квартиру.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом квартиры.
На основании ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Фактически проведение водопровода в жилой дом № по <адрес> было выполнено силами и за счет средств балансодержателя – «Волжские электросети» на основании согласованного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, проектом и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.Самары «Самараводоканал».
Отказывая в удовлетворении требований Потаповой Р.П., суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку ответчику был представлен проект проведения водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, хотя согласно плану квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире водопровод отсутствовал. Иные документы, свидетельствующие о наличии водопровода в спорной квартире, произведенного согласно действующим техническим требованиям, истец также не представил.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Факт проведения водопровода в жилой дом № по <адрес> подтверждается материалами дела. Отсутствие в плане квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указания на наличия водопровода в жилом помещении Потаповой Р.П. не может служить доказательством самовольно произведенного переустройства, нарушения технических норм и правил.
Переустройство спорной квартиры, выразившееся в проведении водоснабжения данного жилого помещения, не повлияло на несущую способность конструкций дома, планировочное решение квартиры не затронуто переустройством, система водоснабжения выполнена в соответствии с согласованным проектом № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение жилого дома № по <адрес>, после выполненного переустройства квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. В спорной квартире выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Проведенные строительные мероприятия по переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями <данные изъяты>» №№, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом данные обстоятельства не были учтены, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Потаповой Р.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г.Самары от 27 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
«Удовлетворить требования Потаповой Р.П..
Сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 29,50 кв.м, жилой площадью 21,60 кв.м, кроме того сени – 6,9 кв.м».
Председательствующий
Судьи