Судья Балова А.М. Гр.д. №33- 831
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Т.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований, предъявленных Антоновой Т.В. к ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» о возложении обязанности произведения работ по очистке подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от канализационных стоков, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ООО АСК «Град» Плюта И.В. (по доверенности от 14.01.2011 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» о возложении обязанности по оказанию услуг.
В обоснование требований Антонова Т.В. указала, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ она является старшей по дому № <адрес> и представляет интересы собственников помещений в данном жилом доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по водоотведению в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу затоплен подвал данного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «АСК «ГРАДЪ», руководство которого неоднократно обращалось в адрес ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» с претензиями по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей, однако ответчик на претензии не реагирует.
Истец указала, что факт причинения вреда ответчиком зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «АСК «ГРАДЪ» и ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» с её участием. Согласно сметному расчету затраты на производство работ по очистке подвала жилого дома составляют 256 210,17 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненные убытки, Антонова Т.В., изменив исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести работы по очистке подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от канализационных стоков.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Антонова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объекты водоотведения и очистки сточных вод городского округа Жигулевск переданы в пользование ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» сроком на 25 лет, в том числе и канализационные сети к дому № <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездного пользования объектами водоотведения и очистки сточных вод <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договорные отношения по водоотведению сложились между ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» и ЗАО «АСК «ГРАДЪ» филиал в <адрес>.
Данное обстоятельство также подтверждается договорами на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за коммунальную услугу – водоотведение – перечисляется на расчетный счет ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается сообщением МАУ «Расчетно-кассовый центр городского округа Жигулевск» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что границей эксплуатационной ответственности между ЗАО «АСК «ГРАДЪ» филиал в <адрес> и ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» служит стена фундамента дома.
Из материалов дела следует, что ежегодное затопление подвала происходит во время таяния снега и при обильном выпадении осадков, т.к. дворовая канализационная сеть не справляется с удалением стоков, кроме того, при строительстве жилого дома нарушены расчетные схемы работы здания. Для предотвращения затопления подвала одной из радикальных мер является устройство дренажа по периметру здания с понижением уровня грунтовых вод и отводом как паводковых вод, так и после выпадения атмосферных осадков. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, выполненным <данные изъяты> а также показаниями свидетелей.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку затопление подвала жилого дома № <адрес> происходит на протяжении нескольких лет, т.е. еще до передачи объектов водоотведения и очистки сточных вод городского округа Жигулевск в пользование ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области», как в период весеннего паводка, так и после обильного выпадения осадков, вызывающих затопление канализационных колодцев.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что основной причины затопления подвала является износ оборудования насосной станции, поскольку доказательств состояния оборудования насосной станции суду не представлено.
Управление многоквартирным домом № <адрес>, в котором проживает Антонова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «АСК «ГРАДЪ».
Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2.1.5-п.2.1.6, 2.1.8 указанного договора ООО «АСК «ГРАДЪ» обязуется предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведение, собственникам помещений, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственников в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 года №307, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, и в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством обязано устранить выявленные недостатки за свой счет. При этом внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома в соответствии с п.1.4 данного договора.
В силу ст.36 ЖК РФ и п.1.2 указанного выше договора к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены в том числе, подвал и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом от 11.02.2011 года обязанность по очистке подвала лежит на ООО «АСК «ГРАДЪ», а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по очистке подвала указанного выше жилого дома.
Доводы истца в кассационной жалобе не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи