Судья Абрамова И.Н. гр.дело №33-862/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара
на решение Советского районного суда г.Самары от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Копыловой А.Н., Галиевой И.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Копыловой А.Н. в размере 1/2 доли, за Галиевой И.С. в размере 1/2 доли на занимаемое жилое помещение – комнату № жилой площадью 13,40 кв.м, общей площадью 13,40 кв.м, дома № по <адрес> в порядке приватизации»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о.Самара Ильиной А.М. (по доверенности №2181 от 26.12.2011 года), представителя истцов Копыловой А.Н., Галиевой И.С. – Касьянова Р.М., (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Копылова А.Н. и Галиева И.С. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в общежитии – комната № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, несут расходы по содержанию жилья, оплачивая коммунальные платежи в соответствии с квитанциями. Истцы считают, что фактически пользуются и владеют данной комнатой, поэтому имеют право на получение данной комнаты в собственность безвозмездно, поскольку ранее участия в приватизации не принимали, другого жилья не имеют.
Истцы считают, что Департамент управления имуществом г.о.Самара неправомерно отказал им в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Копыловой А.Н. и Галиевой И.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что на момент передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцов, т.е. передано им на условиях договора социального найма, что предполагает право последующей приватизации, кроме того, занимаемое истцами жилое помещение является обособленным объектом недвижимости, состоит в реестре муниципальной собственности, каждый из истцов согласно лицевым счетам занимает и производит оплату исходя из площади 6,70 кв.м, а общая площадь комнаты составляет 13,40 кв.м, следовательно, за ними признается право на 1/2 долю комнаты за каждым, поскольку норма предоставления жилой площади в общежитии - 6,00 кв.м.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного Закона).
При этом согласно п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.62 ЖК РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.
Следовательно, койко-место не является изолированным и не относится к жилым помещениям, подлежащим приватизации.
Жилые помещения в общежитиях в соответствии с положениями ст.92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
При этом по смыслу раздела 4 ЖК РФ следует, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, службы или работы. Иных оснований для приобретения права пользования не установлено.
Как следует из материалов дела, истцы были вселены в комнату в общежитии на основании ст.94 ЖК РФ в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Средневолжское АГП» на койко-место по 6,7 кв.м каждому.
Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых книжек истцов и договорами найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копылова А.Н. и Галиева И.С., проживая в комнате площадью 13,4 кв.м, не являются членами одной семьи. Помимо этого Галиева И.С. (добрачная фамилия – Значитова) на момент проживания в спорном жилом помещении вступила в брак с ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и показаниями представителя истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении требований Копыловой А.Н. и Галиевой И.С. о признании права собственности в порядке приватизации, является неправильным.
Однако судом не были учтены вышеназванные обстоятельства, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Копыловой А.Н. и Галиевой И.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г.Самары от 22 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Копыловой А.Н. и Галиевой И.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации».
Председательствующий
Судьи