Судья Осипов О.В. гр. дело № 33-1077/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ССТ» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Каталкина П.В. к ООО «ССТ» об отмене незаконных приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.
Приказы № 17 от 21 сентября 2011 года и № 21 от 25 октября 2011 года об увольнении Каталкина П.В. по инициативе работодателя, ООО «ССТ», и о прекращении с ним трудовых отношений по бессрочному трудовому договору № 5 от 02 августа 2010 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в части указания на дату увольнения и основания расторжения с работником Каталкиным П.В. трудовых отношений, признать незаконными и отменить.
Изменить формулировку даты и оснований увольнения Каталкина П.В., указанием на его увольнение по собственному желанию работника, с 30 августа 2011 года, на основании требований п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «ССТ» в пользу Каталкина П.В. в счет выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула работником, связанного с задержкой работодателем внесения записи в трудовую книжку работника о соответствующей формулировке причин его увольнения, за период с 30 августа 2011 года по день рассмотрения судом заявленного индивидуального трудового спора (65 рабочих дней), т.е. по 28 ноября 2011 года, в размере 22015 (двадцать две тысячи пятнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «ССТ» в пользу Каталкина П.В. денежную компенсацию причиненного, нарушением работодателем трудовых прав работника, морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ССТ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 46 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав пояснения представителя ООО «ССТ» - Ситникова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Каталкина П.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каталкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «ССТ» об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Каталкин П.В. указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ССТ» в должности водителя. 16.08.2011г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но так как директора не было на работе, сообщил ему об этом по телефону. 17.08.2011г. заявление он отдал директору, который исправил дату подачи заявления с 16.08.2011г. на 17.08.2011г. и подписано с условием отработки им двухнедельного срока.
Отработав указанный срок, до 29.08.2011г. включительно, 30.08.2011г. он пришёл за получением трудовой книжкой и расчетом при увольнении, но ему было отказано. 31.08.2011г. он обратился в государственную инспекцию труда Самарской области с жалобой на действия работодателя.
17.10.2011г. трудовой инспектор сообщила о передаче ей пакета документов истца, включая трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении истца за прогул. 20.10.2011г. он написал заявление о выдаче трудовой книжки. 24.10.2011г. он получил трудовую книжку и расчет при увольнении по заработной плате по август 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Ссылаясь на незаконность увольнения по инициативе работодателя, Каталкин П.В. уточнив исковые требования, просил суд признать приказы № 17 от 21.09.2011г. и № 21 от 25.10.2011г. об увольнении по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК – незаконными и отменить, изменить формулировку увольнения с указанием о расторжении трудовых отношений по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 30.08.2011г по 28.11.2011г. в сумме 22015руб. исходя из должностного оклада-7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ССТ» считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение которым в иске Каталкину П.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом необходимо учитывать, что увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора № 05 от 02.08.2010г. Каталкин П.В. принят на работу в ООО «ССТ» на должность водителя с должностным окладом в размере 7000 руб. (л.д.4-5)
17.08.2011г. Каталкин П.В. обратился в адрес директора ООО «ССТ» с письменным заявлением об увольнении с 16.08.2011 года по собственному желанию, которое было подписано руководителем ООО «ССТ» Ситниковым А.В. с условием отработки двухнедельного срока и сдачи им автомобиля. (л.д.46)
Согласно приказу № 17 от 21.09.2011г. Каталкин П.В. уволен 31.08.2011г. (л.д. 55)
Судом установлено, что трудовой договор с ним прекращен 31.08.2011г. по инициативе работодателя за прогул 30.08.2011г., однако в приказе отсутствуют основания, по которым трудовой договор с Каталкиным П.В. прекращен, с приказом Каталкин П.В. не ознакомлен, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения по факту совершенного проступка у Каталкина П.В. не отбирались. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием государственной инспекции труда выданное на имя директора ООО «ССТ», в котором отражены указанные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении Каталкина П.В. и требование устранить данные нарушения и отменить приказ № 17 от 21.09.2011г. Предписание было получено 25.10.2011г.
25.10.2011г. вынесен новый приказ № 21 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились различные служебные записки, в том числе и об использовании масла в автомобиле от 26.07.2011г., 03.08.2011г., 05.08.2011г., 10.08.2011г. и 21.09.2011г., акты от 30.08.2011г. и 21.09.2011г. (л.д. 39-42, 45)
Из данного приказа видно, что конкретное основание увольнения Каталкина П.В. отсутствет.
Установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от Каталкина П.В. письменные объяснение по данному факту не отбирались. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные объяснения истица о причинах отсутствия на рабочем месте, либо акт об отказе дать такие объяснения.
Кроме того установлено, что до 01.11.2011г. учет рабочего времени работников работодателем не осуществлялся, что подтверждается и предписанием Государственной инспекцией труда № 7-3765-11-ОБ/143 от 21.10.2011г. и не отрицалось ответчиком.
Акт об отсутствии Каталкина П.В. на работе 30.08.2011г. не имеет даты его составления, не отражает время, в течение которого Каталкин П.В. отсутствовал на рабочем месте 30.08.2011г., служебные записки от 03.08.2011г., 10.08.2011г., указанные в приказе в качестве основания увольнения касаются иных обстоятельств трудовой деятельности истца.
Суд оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, когда порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, не соблюден, отсутствуют доказательства совершения прогула, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каталкина П.В. о признании увольнения и приказов № 17 от 21.09.2011г. и № 21. от 25.10.2011г. об увольнении незаконными, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установив обстоятельства вынужденного прогула работника связанного с задержкой работодателем внесения записи в трудовую книжку соответствующей формулировки причин его увольнения, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ССТ» неполученного заработка за период вынужденного прогула с 30.08.2011г по 28.11.2011г. которых составил 22015,50 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, суд правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Каталкин В.П. до истечения срока отработки допустил нарушение правил внутреннего распорядка, не вышел на работу без уважительных причин 30.08.2011г. и 31.08.2011г., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ССТ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи