Судья Маликова Т.А. гр. касс. дело № 33-999/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поступившей в 2011году) кассационной жалобе представителя АБ «ГПБ -Ипотека» (ОАО) на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Братановой О.С., Братанова С.И. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» задолженность по основному долгу 2 549 150,34руб., задолженность по процентам за пользование займом 309 682. 68руб., пени за просроченный к уплате основной долг 1 000руб., пени за просроченные к уплате проценты 3 000руб., а всего 2 862 833, 02руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать три рубля 02 коп.). Обратить взыскание на заложенное имущество -жилой дом общей площадью 69, 20 кв.м. кадастровый (условный номер) № и земельный участок общей площадью 1504, 90 кв.м. кадастровый (условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4 103 000руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности. Отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.
Взыскать солидарно с Братановой О.С., Братанова С.И. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» в счет возврата госпошлины 22 514, 16руб. (двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 16 копеек).
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Плетинской Н.М. (представителя АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО)) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Братановой О.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое Акционерное Общество) (владелец закладной) обратился в суд к заемщикам-залогодателям Братановой (Баклыковой) О.С. и Братанову С.И. с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиками заключён договор целевого займа, по которому ответчикам сроком на 240 месяцев предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баклыкова (Братанова) О.С. приобрела в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена Управлением ФРС по Самарской области.
Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю <данные изъяты>
В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки является истец АБ «ГПБ-Ипотека».
В соответствии с условиями договора, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13, 75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Задолженность ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 938 436, 31 рублей.
Истец просил суд:
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность в размере 2 938 436, 31 рублей, из которых 2 549 150, 34рублей - основной долг, 309 682, 68рублей - проценты за пользование займом, 11 919, 58рублей - пени за просроченный основной долг, 67 683, 71рублей - пени за просроченные проценты;
- взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13, 75% годовых, начисляемых на сумму 2 549 150,34рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 22 892, 18рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки- дом, общей площадью 69, 20 кв.м. кадастровый (условный номер) № и земельный участок, общей площадью 1504, 90 кв.м., кадастровый (условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 103 000рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.
Ответчица Братанова О.С. исковые требования признала частично в размере суммы основного долга 2.549.150,34 рублей, процентов за пользование займом 309.682,68руб., просила снизить размер пени и предоставить отсрочку исполнения решения суда для обращения взыскания на предмет залога на 1 год.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму 2 549 150,4 34руб. (сумму основного долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также в части предоставления ответчице отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год, и о постановке нового решения в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 1 января 2012 года.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Займодавец) и Братановым С.И., Баклыковой О.С. (Заемщики) заключён договор целевого займа № С 124/07, по условиям которого, <данные изъяты> предоставил ответчикам займ в размере 2 600 000рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Баклыковой О.С. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 3 200 000рублей, из которых: жилой дом- 1 538 500 рублей, земельный участок -1 661 500рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Баклыкова О.С. переменила фамилию на Братанову О.С.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баклыкова (Братанова) О.С. приобрела в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене 3 200 000 рублей, в том числе, жилой дом по цене 1 538 500рублей и земельный участок -1 661 500рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена УФРС по Самарской области.
Запись о регистрации ипотеки ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок Управлением ФРС по Самарской области выдана закладная, составленная ответчиками (как должниками-залогодателями).
Первоначальным владельцем закладной на квартиру являлся <данные изъяты>
В настоящее время, законным владельцем закладной на заложенные жилой дом и земельный участок является истец - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В силу п.2 ст. 13 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца- АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - <данные изъяты>
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 2 600 000 рублей была выдана заемщикам, что подтверждается платежным поручением № 1431 от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Договора целевого займа, за пользование займом Заемщики уплачивают Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 911, 62рублей. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Договором.
При нарушении сроков возврата займа Заемщики обязались уплачивать Заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики уплачивают Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки
С августа 2009г. ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по Договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по Договору в размере 2 938 436, 31руб. рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 549 150, 34рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 309 682, 68рублей, пени за просроченный основной долг - 11 919, 58рублей, пени за просроченные проценты - 67 683, 71рублей.
Ответчики не представили расчет об иной задолженности.
Пунктом 4.4.1 Договора целевого займа предусмотрено, что Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и сумм пеней в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 2 549 150, 34рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 309 682, 68рублей.
На основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер пени по основному долгу до 1000рублей, размер пени за просроченные проценты до 3000рублей и взыскал данные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца; решение суда в этой части не обжалуется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму 2 549 150,4 34рублей (основной долг), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, так как указанные требования истца не основаны на законе; истцом не указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) о изменении решения суда в этой части и об удовлетворении их исковых требований полностью в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заложенные жилой дом и земельный участок оценены в 4 103 500рублей, из которых: жилой дом оценён в 2 441 500рублей, земельный участок - в 1 661 500рублей; стороны не оспаривали данную оценку.
Суд обоснованно признал, что задолженность по договору целевого займа следует взыскать с ответчиков путем обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок посредством реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4 103 500рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи средств, полученных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была погашена задолженность в размере 365 698, 40рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчицей Братановой О.С. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество на I год.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
С учетом имущественного положения ответчицы Братановой О.С, которая не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, другого места жительства не имеет, в собственности другого жилья не имеет, суд обоснованно предоставил Братановой О.С. отсрочку в исполнении решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество на 1 год; решение суда в этой части не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: