Судья Панкова М.А. гр. касс. дело № 33-994/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргсян Н.В. и Саргсян Д.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19.12.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Стройлекс» к Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. часть земельного участка в точках 6-У 11-У 111-У-У1-019-40-41-16, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройлекс», согласно рисунку 1 заключения судебного эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №
Взыскать с Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Стройлекс» в счет возмещения судебных расходов 42 710 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Саргсян Н.В., Саргсян Д.В., их представителя Богатыревой А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Писарева А.М. (представителя ООО «Стройлекс»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Стройлекс» обратился в суд к супругам- Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. с иском об истребовании из незаконного владения части земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Стройлекс» заключён договор № № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; участок предоставлен для целей - строительство.
Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Ответчикам земельный участок, площадью 529 кв.м., принадлежит на праве собственности.
Однако ответчики заняли земельный участок за пределами своего участка и на принадлежащем истцу земельном участке организовали несанкционированную стоянку автомобильных машин.
Ответчики огородили земельный участок металлическим забором высотой более 2 метров.
Договор субаренды на часть земельного участка, занимаемый автостоянкой, между ответчиками и ООО «Стройлекс» не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием освободить земельный участок от незаконной несанкционированной автомобильной стоянки, однако ответчики оставили без внимания данную претензию.
Истец просил суд (с учётом уточнений):
- истребовать из незаконного владения ответчиков часть земельного участка в точках 6-У 11-У 111 -У-У1-019-40-41-16, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройлекс», согласно рисунку 1 заключения судебного эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы;
- взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оплате экспертизы - 38 710 рублей.
Ответчики не признали иск.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в письменном отзыве утверждал, что земельный участок, площадью 12149,8 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен истцу для строительства жилой застройки сроком до ДД.ММ.ГГГГ; у ответчиков отсутствуют какие-либо документы и права как на автостоянку, так и права на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиками Саргсян Н.В. и Саргсян Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке новое решения об отказе ООО «Стройлекс» в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.5 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономически зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды не требуется.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодателем) и арендатором-<данные изъяты> был заключен Договор №№ аренды земельного участка, площадью 12 149,80 кв.м., относящийся к категориям «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>
Участок предоставляется для строительства жилой застройки.
Срок действия договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ
По договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты> уступило, а истец ООО «Стройлекс» принял права (требования) в полном объеме по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №
Вышеуказанные договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке, недействительными не признаны, срок действия договора аренды земельного участка не истёк; земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и истцом- ООО «Стройлекс» подписано Дополнительное соглашение № 1 по поводу изменения размера арендной платы.
Суд правильно признал, что истец-ООО «Стройлекс» на законных основаниях владеет земельным участком на праве аренды по адресу: <адрес>, площадью 12 149,80 кв.м.
С учетом изложенного не обоснованны доводы апелляционной жалобы Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. о том, что ООО «Стройлекс» является ненадлежащим истцом и не имеет права аренды на земельный участок.
Ответчице Саргсян Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 529 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ответчицы Саргсян Н.В. на объекты недвижимости возникли на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно землеустроительному делу от 2005г., фактическая площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет 974,5 кв.м.
Приказом Комитета по управлению имущество администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект границ земельного участка площадью 974,5 кв.м., относящегося по категории к землям поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебных участком, расположенного по адресу: <адрес>; рекомендовано Саргсян Н.В. обратиться в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.
Однако до настоящего времени Саргсян Н.В. не обратилась в уполномоченные органы для того, чтобы оформить земельный участок на основании вышеуказанного Приказа Комитета по управлению имущество администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № №, от ДД.ММ.ГГГГ(проведенной ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы), в результате визуального осмотра и обмеров установлены фактические размеры и конфигурация сторон участка Саргсян Н.В., проведено сопоставление фактических размеров и конфигурации сторон земельного участка Саргсян Н.В. с данными предоставленного землеустроительного дела от 2005 года, установлено изменение конфигурации и длин сторон участка, фактическая площадь участка составляет 1148,8 кв.м. Имеется наложение части фактически занимаемого участка ответчиками на момент проведения осмотра в точках 6-У 11-У 111-У-У1-019-40-41-16 на часть кадастрового квартала -земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройлекс». Графически установленное наложение показано на рисунке № 1 заключения.
Доводы апелляционной жалобы Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. о несогласии с вышеуказанным заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена в присутствии сторон, с соблюдением установленного процессуального порядка, и лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Судом установлено, что ответчики организовали автомобильную стоянку на земельном участке, который выходит за границы принадлежащего им участка, площадью 529 кв.м.
Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков, либо иные права ответчиков на земельный участок свыше 529 кв.м. по вышеуказанному адресу, не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно признал, что ответчики незаконно занимают часть земельного участка, принадлежащего на законных основаниях ООО «Стройлекс», в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Стройлекс».
Доводы апелляционной жалобы Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. о том, что истцом ведется незаконное строительство на спорном земельном участке, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как правомерность строительства не является предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. о том, что земельным участком площадью 974,5 кв.м. они фактически пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, не являются также основанием для отмены решения суда, поскольку в собственности у ответчицы находится земельный участок, площадью 529 кв.м.; ответчиками не представлено доказательств тому, что они на законных основаниях вправе пользоваться земельным участком свыше 529 кв.м.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсян Н.В., Саргсян Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: