Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-742/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сердюкова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Сердюкова Е.И. к Шамесу И.И. о возложении обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Сердюкова Е.И. Погореловой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюков Е.И. обратился в суд с иском к Шамесу И.И. о возложении обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2010 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по исковому заявлению Сердюкова Е.И. об обязании ответчика Шамеса И.И. произвести снос самовольно возведенного сооружения – навесов над приямками жилого дома по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство. Должнику было предложено в трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда. Вместе с тем, Шамес И.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил решение суда, в дальнейшем препятствовал совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было предложено Сердюкову Е.И. самостоятельно произвести снос самовольно возведенного строения с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на должника. Истец самостоятельно произвел снос самовольно возведенного строения, однако после демонтажа конструкции обнаружил на фасаде здания следы ремонта, который был под строением, а также следы крепления конструкции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить последствия возведения самовольной постройки, восстановив фасад здания.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Сердюков Е.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Самары от 25.06.2010 года, вступившим в законную силу, на Шамеса И.И. возложена обязанность произвести снос самовольного сооружения – навесов над приямками жилого дома № № по <адрес>
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Ленинским районным судом, о возложении на Шамеса И.И. обязанности снести самовольное сооружение – навесы над приямками жилого дома, возбуждено исполнительное производство.
Ответчику Шамесу И.И. было предложено в трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.
Шамес И.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил решение суда.
В силу ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ предложено Сердюкову Е.И. исполнить решение суда за свой счёт, предъявив в дальнейшем требования к Шамесу И.И. о взыскании денежных средств, затраченных на осуществление сноса вышеуказанного самовольного сооружения. При этом Сердюкову Е.И. предложено в течение трёх дней с момента получения предложения сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.
Из искового заявления следует, что Сердюков Е.И. самостоятельно произвел снос самовольно возведенного строения, однако после демонтажа конструкции обнаружил на фасаде здания следы ремонта, который был под строением, а также следы крепления конструкции.
Вместе с тем, в материалах дела имеется в ступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Самары от 17.06.2011 года, из которого следует, что Сердюков Е.И. произвел снос без согласования с судебным приставом-исполнителем и без извещения должника. Судебным приставом-исполнителем после направления Сердюкову Е.И. предложения об исполнении решения суда за свой счёт исполнительные действия не производились.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и имеющимся в материалах дела решением Ленинского районного суда города Самары от 02.03.2011 года, вступившим в законную силу. Указанным решением суда также было признано законным решение старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района об отмене постановления о возмещении Сердюкову Е.И. расходов по совершению исполнительных действий.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 закона, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Снос самовольно возведенного Шамесом И.И строения был произведен истцом самостоятельно, без согласования с судебным приставом-исполнителем, без извещения должника, таким образом, указанные действия Сердюкова Е.И. не могли совершаться во исполнение требований исполнительного документа.
Как указывает истец, следы ремонта на фасаде здания были выявлены после произведённого им демонтажа самовольной конструкции.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение тому, что представляют собой данные следы в действительности, в какой части фасада они расположены, какие меры следует предпринять для их устранения, а также каким образом они нарушают права истца.
Кроме того, часть фасада, на которой крепились конструкции, установленные Шамесом И.И., не является собственностью Сердюкова Е.И., а принадлежит всем собственникам здания в совокупности в лице ТСЖ «Универсал». Однако товарищество в суд с требованиями о возложении на Шамеса И.И. обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки не обращалось.
Судом установлено, что истец не лишён возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение по назначению, препятствий со стороны ответчика не имеется. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, права и интересы истца действиями, либо бездействием ответчика не нарушаются.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что права и интересы истца действиями, либо бездействием ответчика не нарушаются, снос самовольного строения Сердюковым Е.И. произведён самостоятельно, без согласования с судебным приставом-исполнителем и без извещения должника, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюкова Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: