Судья: Лещенко Л.А. гр.д. № 33-823/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баландина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баландина Д.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытков в сумме 70 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 1 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Баландина Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов РФ, УФК по Самарской области – Миронова М.А. (по доверенности), представителя УФССП по Самарской области Бабошиной В.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баландин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самара было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2. в его пользу суммы долга в размере 466 200 руб. Исполнительный лист по делу он предоставил в службу приставов, указав сведения об известном ему имуществе должника - автомобиле № и его местонахождении. Исполнительное производство велось более 2 лет. На момент обращения исполнительного листа ко взысканию, автомобиль был исправен, использовался по прямому назначению до момента наложения на него ареста, после чего находился под открытым небом. Он обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в Чапаевское ОСП, в УФССП по Самарской области, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Действия судебного пристава-исполнителя судом были признаны незаконными. Реализовать автомобиль судебным приставам не удалось и он был передан ему по цене 22 500 руб. В марте 2011 года он продал этот автомобиль ФИО1 по цене 10 000 руб. Считает, что если бы автомобиль был судебным приставом-исполнителем реализован вовремя, то его цена составила бы 87 000 руб. согласно оценке независимой оценочной компании. Акт оценки составлен по состоянию на июнь 2008 г., это дата, до которой должен быть продан автомобиль с учетом возбуждения исполнительного производства в марте 2008 года. Считает, что автомобиль был разрушен из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, чем ему причинен материальный вред на сумму 70 000 руб. Исполнительное производство не окончено, задолженность в настоящее время составляет 114 913,52 руб. Акт о наложении ареста от августа 2008 года, в котором цена автомобиля определена как 30 000 руб., им не обжаловался, так как он полагал, что автомобиль будет продан быстрее.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баландин Д.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в его пользу убытки в сумме 70 000 руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баландин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин Д.В. обратился в ОСП г. Чапаевска Самарской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга в размере 466 200 руб., в котором были указаны сведения о наличии у должника в собственности автомобиля № находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и регистрацию любых сделок с принадлежащим должнику автомобилем №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был подвергнут описи и аресту, место его хранения определено по адресу: <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная стоимость имущества должника была определена судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в 30 000 руб.
Заявка судебного пристава-исполнителя в УФССП по Самарской области на проведение оценки автомобиля с привлечением оценщика, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой привлечение оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей, не требуется.
Установлено также, что в установленном законом порядке и сроки через специализированную организацию автомобиль № реализован не был.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», он был передан взыскателю Баландину Д.В. в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости - 22 500 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Баландин Д.В. ссылался на справку ООО «Волгострой» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автофургона №, согласно которой стоимость объекта оценки по состоянию на 15.06. 2008 г. составляла 87 000 руб. (л.д. 24-39).
Суд правильно не принял данную оценку во внимание, поскольку она произведена после реализации арестованного имущества, при этом вся информация об объекте оценки оценщиком была получена в устной форме от заказчика, осмотр автомобиля не производился.
К тому же, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Однако, о своем несогласии с оценкой имущества в рамках исполнительного производства Баландин Д.В. не заявлял, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в 30 000 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Баландиным Д.В. также не оспаривалась. Таким образом, суд правильно указал, что, действуя в своих интересах, с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем, Баландин Д.В. согласился.
При передаче ему автомобиля, в связи с невозможностью реализации на торгах, Баландиным Д.В. данный автомобиль был принят в счет погашения долга по стоимости 22 500 руб., правом отказаться от имущества (ч. 13 ст. 87 ФЗ) он не воспользовался, заявлений и замечаний по поводу передачи имущества от него не поступало, о чем свидетельствует акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Ссылки Баландина Д.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие отдела судебных приставов-исполнителей ОСП г. Чапаевска при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО2 признано незаконным, суд правильно не принял во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись лишь сроки совершения исполнительных действий.
Суд правильно указал, что ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Учитывая, что принадлежащий должнику автомобиль был передан на реализацию по цене, установленной при описи и аресте имущества, которая взыскателем в установленном порядке и сроки оспорена не была, а действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости автомобиля незаконными не признаны, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда (убытков) вследствие действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска по реализации арестованного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в доход государства судом разрешен в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Баландина Д.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы о возможности реализации арестованного автомобиля в июне 2008 года по цене 87 000 рублей, не могут быть учтены. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве имущество передается в специализированные организации на реализацию по цене, установленной в ходе исполнительных действий и, в данном случае, поскольку оценка имущества взыскателем не оспаривалась, эта цена не могла превысить 30 000 рублей.
Основанием для передачи арестованного имущества взыскателю, согласно ч. ч. 7 и 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», является невозможность его реализации через специализированные организации, в связи с чем доводы Баландина Д.В. о том, что для погашения долга и реализации по рыночной цене автомобиль в 2008 году мог быть передан непосредственно ему, являются необоснованными.
Поскольку реализация автомобиля должника по цене 30 000 рублей была обусловлена результатами оценки имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется причинно-следственной связи между допущенным ОСП нарушением сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и передачей автомобиля для реализации по указанной цене.
Доказательств, подтверждающих осведомленность ОСП г. Чапаевска о несогласии Баландина Д.В. с оценкой арестованного имущества в ходе исполнительного производства, суду не представлено. Причинение истцу убытков вследствие действий (бездействия) ОСП г.Чапаевска материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баландина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи