Судья: Родивилова Е.О. гр.д. № 33-811/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
Судей - Вачковой И.Г., Калинниковой О.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чупшева В.Б. в лице представителя Самигуллина Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ниц А.Ю. и Ниц А.И. удовлетворить.
Взыскать с Чупшева В.Б. в пользу Ниц А.Ю., Ниц А.И. в равных долях сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 486 640 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Чупшева В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Чупшева В.Б. к Ниц А.Ю. и Ниц А.И. о признании договора займа незаключенным - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., доводы представителя Чупшева В.Б. - Самигуллина Д.Д. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ниц А.Ю., Ниц А.И. – Ходячевой Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Ниц А.Ю., Ниц А.И. обратились в суд с иском к Чупшеву В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Чупшев В.Б. взял у них в долг денежные средства в размере 450 000 руб., о чем написал расписку, согласно которой обязуется вернуть денежные средства через два месяца после их получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ниц А.Ю., Ниц А.И. просили суд взыскать с Чупшева В.Б. в их пользу в равных долях сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 руб., судебные расходы.
Чупшев В.Б. обратился в суд со встречным иском к Ниц А.Ю., Ниц А.И. о признании договора займа незаключенным.
Свои требования Чупшев В.Б. мотивировал тем, что никаких денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Ниц не получал. Расписка была написана в целях принятия им личных гарантий выполнения обязательств ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», где он является генеральным директором, перед Ниц по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья в жилом доме по адресу: <адрес> При написании указанной расписки он не предполагал, что Ниц потребуют возврата указанных в ней денежных средств, которых он фактически не получал, поскольку в день, которым датирована расписка, находился в служебной командировке в г. Пскове по делам компании. Считает требования Ниц незаконными, поскольку они ввели его в заблуждение относительно своих намерений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чупшев В.Б. просил суд признать оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ договор займа незаключенным, вследствие его безденежности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чупшев В.Б. в лице представителя Самигуллина Д.Д. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чупшев В.Б. выдал Ниц А.Ю. и А.И. расписку, согласно которой он взял у последних в долг 450 000 рублей и обязуется их вернуть через два месяца со дня настоящей расписки (л.д. 21).
Факт написания им рукописного текста в данной расписке и наличие в ней своей подписи Чупшевым В.Б. не оспаривался.
Таким образом, суд правильно указал, что требования закона о форме заключения договора займа сторонами были соблюдены.
Исследуя содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что текст расписки содержит указание на передачу денежных средств в прошедшем времени, суд пришел к обоснованному выводу, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что денежный заем заемщику был выдан и им получен, то есть денежные средства по договору займа были переданы Ниц А.Ю., Ниц А.И. Чупшеву В.Б. в указанном в расписке размере, что удостоверено личной подписью заемщика.
В связи с этим суд правильно указал, что факт передачи Ниц А.Ю. и А.И. денежных средств Чупшеву В.Б. следует считать установленным.
Доводы Чупшева В.Б. во встречном иске о том, что договор являлся безденежным, а расписка была им написана в качестве личной гарантии выполнения перед Ниц А.Ю. и А.И. обязательств ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по долевому участию в строительстве, где он - Чупшев В.Б. ранее был генеральным директором, а истцы - дольщиками (инвесторами), а также об оформлении расписки под влиянием обмана со стороны истцов, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Как установлено судом между Ниц А.Ю. и Ниц А.И., с одной стороны, и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», с другой стороны, в 2005-2008 г.г. действительно заключались договоры о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес> где от имени ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» при подписании данных договоров выступал генеральный директор Чупшев В.Б.
В 2008г. некоторые договоры долевого участия в строительстве между сторонами были расторгнуты, а уплаченные денежные средства ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» Ницу А.Ю. не возвращены.
Между тем, суд правильно указал, что у Ница А.Ю. и Ниц А.И. как физических лиц, имелись договорные отношения с юридическим лицом ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», а не лично с Чупшевым В.Б., который являлся генеральным директором данной организации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Ница А.Ю. в общем размере 4 981 724,86 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» 3-ей очереди.
Будучи генеральным директором строительной компании, Чупшев В.Б. не был лишен возможности оформить личную гарантию по выплате Ниц денежных средств в счет договоров долевого участия в строительстве соответствующую по своему содержанию характеру обязательства.
Ссылок на наличие у Чупшева В.Б. каких либо денежных обязательств перед Ниц А.Ю., А.И. по договорам долевого участия в строительстве, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что расписка была написана Чупшевым В.Б. под влиянием обмана либо вследствие введения его Ниц А.Ю. и Ниц А.И. в заблуждение. Таких доказательств Чупшевым В.Б., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд правильно не принял во внимание доводы Чупшева В.Б. о том, что заем не мог быть им получен и расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке по делам ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в г. Пскове.
Представленное Чупшевым В.Б. командировочное удостоверение подписано самим Чупшевым В.Б., как генеральным директором ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». При этом приказ о направлении в командировку, расходный ордер о получении денежных средств на командировочные расходы, а также проездные документы и документы, подтверждающие факт проживания Чупшева В.Б. в оспариваемый период в г. Пскове суду не представлены.
В отношении ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (л.д. 140-144).
Необходимость и возможность заключения находящимся в стадии банкротства предприятием договоров по проектированию и размещению завода по переработке отходов, на что указано в качестве цели командировки, Чупшевым В.Б. не обоснована.
Легитимность получения на руки подлинника командировочного удостоверения Чупшевым В.Б. не подтверждена.
В связи с этим суд правильно счел недопустимыми доказательствами отсутствия Чупшева В.Б. в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ - командировочное удостоверение, справку ООО «Стройтехнология», проставившим отметку о пребывании Чупшева В.Б. в командировке в г. Пскове, а также показания свидетеля ФИО1 ., работавшей главным бухгалтером ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», как вызывающие обоснованные сомнения в их достоверности.
К тому же между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ООО «Стройтехнология» имеются гражданско-правовые отношения и, соответственно, общие коммерческие интересы. ФИО1 является падчерицей Чупшева В.Б., что свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела.
Утверждения Чупшева В.Б. о том, что расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются указанной в расписке датой получения займа – ДД.ММ.ГГГГ К тому же, само по себе данное обстоятельство, из чего правильно исходил суд, о безденежности и незаключенности договора займа не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, давая объективную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отказал Чупшеву В.Б. в удовлетворении его исковых требований о признании договора займа незаключенным.
Поскольку судом установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа срок Чупшев В.Б. не исполнил, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Ниц А.Ю. и А.И. требования, взыскав в их пользу с Чупшева В.Б. в счет основного долга 450 000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере – 20 790, 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 850 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении сослался на постановление о розыске Чупшева В.Б., как подозреваемого по уголовному делу, которое не было предметом исследования в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не привело к неправильному разрешению дела. Выводы суда об отсутствии доказательств безденежности договора займа основаны на иных обстоятельствах и доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
К тому же о приостановлении уголовного дела в отношении Чупшева В.Б., в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования и место его нахождения не было известно, суду было сообщено в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны были ознакомлены.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие экономической необходимости (мотива) и разумного смысла в получении Чупшевым В.Б. денежных средств в долг от Ниц, с учетом сложного финансового состояния ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», не могут быть учтены судебной коллегией. Мотивы по которым Чупшевым В.Б. был получен денежный заем не имеют правового значения для установления наличия или отсутствия денежного обязательства
Иные доводы кассационной жалобы о том, что выдача расписки основывалась на имеющихся до даты ее выдачи имущественных отношениях между Чупшевым В.Б. и Ниц А.Ю.,А.И., основанных на договорах о долевом участии в строительстве, а также о пребывании Чупшева В.Б. в командировке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичным тем, на которые Чупшев В.Б. ссылался в обоснование своей позиции о безденежности договора займа. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупшева В.Б. в лице представителя Самигуллина Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: