Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело № 33-741/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Липкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Липкиной И.В. к Худяковой О.М. – отказать.
Взыскать с Липкиной И.В. в пользу Худяковой О.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей (десять тысяч)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Липкиной И.В. Князькиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Худяковой О.М. Колотыгиной М.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Худяковой О.М. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Л.Л., которая при жизни совершила завещание, завещав все свое имущество истцу. Однако, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, Липкина И.В. узнала, что в сентябре 2008 года завещание было отменено Л.Л., а квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая ранее ее бабушке, зарегистрирована по праву собственности за Худяковой О.М. Основанием для регистрации послужил договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Липкина И.В. считает, что психическое здоровье Л.Л. расстроилось после смерти ее сына в январе 2008 года, в связи с чем, она не была способна понимать значения своих действий в момент совершения распоряжения об отмене завещания, а также заключения сделки по отчуждению имущества
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Липкина И.В. просила суд признать распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительными сделку по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Худяковой О.М., прекратить право собственности Худяковой О.М. на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Липкина И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
В силу ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила завещание, согласно которому завещала Липкиной И.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанное завещание было удостоверенное нотариусом П.О.
Судом установлено, что указанное завещание было отменено Л.Л. в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л. (даритель) и Худяковой О.М. (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащей Л.Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Худяковой О.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что истец Липкина И.В. основывает свои требования на том, что Л.Л. в момент совершения распоряжения об отмене завещания, а также в момент совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры не была способна понимать значения своих действий, поскольку ее психическое здоровье расстроилось после смерти ее сына в январе 2008 года.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Л.Л. оспариваемых сделок в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Самарская областная психиатрическая больница».
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, Л.Л. могла понимать значение и руководить своими действиями при отмене завещания и заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы экспертного заключения подтверждаются данными прижизненного осмотра испытуемой психиатром Д.А. (не установившей у нее психического расстройства), показаниями свидетелей Н.Г., У.О., С.А., а также совершением испытуемой в 2008 году ряда юридически значимых действий (выдача доверенности на приватизацию квартиры, заявление о регистрации внучки, оформление доверенности на получение принадлежащих ей денежных средств, подписание завещания на имя истца, документов на регистрацию договора дарения, на переход права собственности).
Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Л.Л. Самарским психоневрологическим диспансером, из которой усматривается, что Л.Л. обращалась в психоневрологический диспансер, однако психических заболеваний у нее не выявлено. Л.Л. рекомендовано лечение у терапевта и невролога в поликлинике по месту жительства.
Сведений о том, что Л.Л. состояла на учете в психоневрологическом диспансере в материалах дела также не имеется.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.И., З.О., Ч.Л., К.Г. о том, что после смерти сына поведение Л.Л. стало неадекватным, поскольку указанные показания свидетелей не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат иным доказательствам по делу.
Из показаний свидетеля К.А. - участкового врача Л.Л., следует, что при осмотре Л.Л. она выявила признаки церебрального атеросклероза, какие-либо психические нарушения у Л.Л. не были выявлены участковым врачом, даны рекомендации приема сосудистых препаратов.
Более того, Л.Л. после смерти сына в феврале 2008 года выписала на имя Л.Н. доверенность на оформление документов по приватизации квартиры, а в марте 2008 года совершила завещание на Липкину И.В., то есть совершала юридически значимые действия, однако истец не оспаривает данные сделки, не утверждает, что в момент их совершения Л.Л. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, доводы истца о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Л.Л. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным сделки по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.
В связи с чем, верно отказал в и удовлетворении заявленных исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Худяковой О.М. и прекращении право собственности Худяковой О.М. на указанное имущество.
Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом мнение специалиста Н.Г., не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом верно указано, что выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (назначенной судом по ходатайству истца) подтвердили необоснованность заявленных исковых требований. Заключение экспертов было подготовлено с учетом всех материалов дела, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. В то время как, мнение специалиста Н.Г. и его выводы были сделаны на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, справки Самарского психоневрологического диспансера и записи терапевта К.А., что свидетельствует о неполном представлении данного специалиста обо всех значимых для дела обстоятельствах.
При установленных судом обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липкиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: