Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-1128/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Владимирова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Владимирова В.А. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Владимирова В.А. – Владимирова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Самойловой (Байбородовой) Е.В., представителя Самойловой А.О. – Самойлова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров В.А. обратился в суд с иском к Байбородовой Е.В., Самойловой А.О. о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1980 по 1983 годы проживал и был прописан вместе своим отцом В.А. в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена В.Л. на состав семьи три человека: В.Л., В.А., Байбородова Е.В. В 1983 году истец вместе со своим отцом переехал в <адрес>. Вместе с тем, истец считает, что права пользования указанной квартирой не утратил.
Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации указанная квартира была передана в собственность ответчиков, однако истец своего согласия на приватизацию не давал.
Ввиду изложенного, истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Владимиров В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Кроме того, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судом установлено, что В.Л. на основании решения исполкома Октябрьского районного Советов депутатов трудящихся г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, на состав семьи из трех человек.
Из представленной истцом выписки из поквартирной карточки видно, что отец истца В.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. В карточку В.А. был вписан его сын Владимиров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что ответчики Байбородова Е.В. и Самойлова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В порядке обмена жилыми помещениями с В.Л. Байбородовой Е.В. был выдан ордер № № в том, что она и Самойлова А.О. имеют право на жилую площадь по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в общую долевую собственность гражданам Байбородовой Е.В. и Самойловой А.О.
22.05.2009 года Октябрьским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело по иску В.А. к Байбородовой Е.В., С.О., Администрации Советского района г. Самары, Администрации Октябрьского района г. Самары, нотариусу М.И. о признании обмена жилыми помещениями недействительным, признании договоров приватизации недействительными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, переселении. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Также установлено, что в настоящее время Владимирову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Как видно из материалов дела, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, отец истца добровольно расторг договор социального найма на спорную квартиру, переехал вместе с сыном на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Более того, истец с момента достижения совершеннолетия, то есть длительный период времени, вселяться в спорную квартиру не пытался, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерениях сохранить за собой право пользования жилым помещением, не предпринимал, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивал. В настоящее время истец жильем обеспечен.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку решения суда о признании истца утратившим право на жилое помещение не имеется, то право пользования жильем он не утратил, не может быть учтена, поскольку основана на неправильном толковании норм материального закона.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: