Судья: Бугарь Г.А. Гр. дело № 33-661/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
с участием прокурора – Пискаревой И.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хлюстина Б.М. и кассационной жалобе ОАО «Самараэнерго» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Хлюстина Б.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Хлюстина Б.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в доход государства госпошлину в сумме 4 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Хлюстина Б.М. Болтакаевой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО «Самараэнерго» Шалуха В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы ОАО «Самараэнерго» и возражавшей против доводов кассационной жалобы Хлюстина Б.М., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлюстин Б.М. обратился в суд с иском к ОАО «Самараэнерго» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на предприятии ответчика в должности каменщика 5 разряда с ним произошел несчастный случай на производстве. По поводу случившегося был составлен акт № № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80,00 %.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на то, что в результате произошедшего истцу были причинены физические и нравственные страдания, Хлюстин Б.М. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хлюстин Б.М. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ОАО «Самараэнерго» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено, что Хлюстин Б.М. получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности каменщика 5 разряда ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца, актом № № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.
Согласно справке филиала № 21 ГБ МСЭ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Кроме того, согласно справке филиала № 21 ГБ МСЭ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в размере 60 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ при разборке бригадой, в состав которой входил истец, строительных лесов. Как усматривается из акта, Хлюстин Б.М., потеряв равновесие, упал на спину, при этом выпавший из его рук щит деревянного настила упал на голень его левой ноги. В результате произошедшего истцу был констатирован перелом мыщелка левой большой берцовой кости.
Из акта также следует, что лиц, виновных в нарушении требований законодательных или иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлено. Причиной произошедшего несчастного случая названа неосторожность пострадавшего.
В судебном заседании ответчик ссылался на указанные положения акта о несчастном случае, указывал на отсутствие вины со стороны ОАО «Самараэнерго», а также на то, что несчастный случай произошел по вине самого работника.
Вместе с тем, установлено, что вред здоровью Хлюстина Б.М. причинен в процессе производства строительных работ - деятельности, создающей с повышенную опасность. В самом акте указаны опасные производственные факторы: возможность падения с высоты в момент разборки лесов; возможность травмирования элементами лесов при разборке.
Кроме того, из акта о несчастном случае на производстве следует, что истец получил травму, осуществляя не свои профессиональные обязанности каменщика, а разбирая элементы строительных лесов.
При этом суд учел и наличие в действиях Хлюстина Б.М. неосторожности, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием к уменьшению размера возмещения вреда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец на протяжении длительного времени испытывает болевые ощущения в области ноги, перенес семь операций, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истец на протяжении длительного времени испытывает болевые ощущения в области ноги, перенес семь операций, а также неосторожность самого истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Хлюстина Б.М. с ОАО «Самараэнерго» в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 30 000 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлюстина Б.М. и кассационную жалобу ОАО «Самараэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: