Судья: Медведева Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-949
01 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А. Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Спектр» на решение Красноглинского районного суда г. Самары, которым постановлено:
«Исковые требования Третьяковой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Третьяковой Л.Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спектр» штраф в федеральный бюджет в размере 17 500 рублей, из которых 8 750 рублей перечислить в бюджет органа местного самоуправления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Спектр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1300 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б. объяснения Третьяковой Л.Н. просившей в кассационной жалобе отказать, решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
Установила:
Третьякова Л.H. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указав, что 27.10.2006 года между ней и ООО «Спектр» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 23. В дальнейшем 20.03.2009г. истица заключила с ответчиком договор №105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Спектр» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером № 105. проектной общей площадью без учета площади лоджии и балкона 94.4 кв.м.. расположенная на 6 этаже 2 секции жилого дома по указанному выше адресу. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года. Оплату, установленную Договором №105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в размере 3614730 руб., Третьякова Л.Н. ответчику оплатила, свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме. Несмотря на то, что срок окончания строительства дома истек 01.01.2010 года, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушены ее права потребителя. Истица, ссылаясь на п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. С 01.01.2010 года по 30.1 I. 2011 года просрочка составила 698 дней при цене заказа 3 614 730.00 руб.. Таким образом, сумма неустойки составляет (3 614 730.00 руб. х 8,25%/300 х 698дн) \ 2 1 387 694.80 руб. Истица считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 рублей. Таким образом, истца просила взыскать с ответчика ООО «Спектр» в ее пользу неустойку в размере I 387 694,80 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в бюджет органа местного самоуправления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Спектр», просят решение отменить, считая, что судом не правильно были применены нормы материального права, что влечёт отмену решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.03.2009 года между истицей и ООО «Спектр» был заключен договор №105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Спектр» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. и после и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером № 105. проектной общей площадью без учета площади лоджии и балкона 94.4 кв.м.. расположенная на 6 этаже 2 секции жилого дома по указанному адресу. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. 16.07.2009 года между ООО «Спектр» и Третьяковой Л.Н. было заключено соглашение к договору № 105 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 20.03.2009 года, в котором стороны согласовали перенос ориентировочного срока окончания строительства со 2 квартала 2009 года на 4 квартал 2009 года (л.д. 20). Третьякова Л.Н. оплатила по договору №105 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.03.2009г. 3 614 730 рублей (л.д. 22-25). Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья от 20.03.2009 года истица выполнила в полном объёме.
Судом сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств в установленный срок, то есть 4 квартал 2009 года. Данный вывод суда обоснован ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении ими своих обязательств перед истицей, поскольку квартира была передана 15.07.09 по акту приёма – передачи жилого помещения, судом правильно оценены как несостоятельные. Как правильно указано в решении, факт принятия по акту приёма – передачи помещения в пользование не свидетельствует о надлежащим исполнении застройщиком условий принятых на себя обязательств, поскольку, жилой дом на момент передачи объекта не был введён в эксплуатацию, необходимые документы на регистрацию квартиры ответчиком истице переданы не были, в связи с чем, она не имела возможности оформить свое право собственности на квартиру.
Судом правильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика неустойки. Взыскание неустойки в данном случае прямо предусмотрено ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчёт неустойки судом произведён правильно, ответчик его не оспаривал, своего расчёта не предоставил. Суд обоснованно в соответствии с ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, учитывая при этом материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства и требования разумности.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую компенсация морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истице страданий, разумность требований, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в полном объёме в размере 5 000 рублей.
Так же судом правильно были применены положения ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина от этой суммы взыскано в федеральный бюджет, а половина в бюджет органа местного самоуправления, так как в защиту прав истицы обратился орган местного самоуправления в лице Департамента потребительского рынка и услуг.
Доводы кассационной жалобы, о неправильном применении судом норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оценены судом и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спектр» без удовлетворения.
Председательствующий Лазарев Н.А.
Судьи
Марушко Л.А.
Бочков Л.Б.