Судья: Лапина В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-942
01 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А. Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименко В.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Клименко В.М. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о признании решения Учёного совета РГСУ (протокол заседания счётной комиссии от 27.06.11 г. №9) незаконным, признании приказа № 3520ф от 31.08.11 незаконным, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, судебных расходов, отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б. объяснения Клименко В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФГБОУ ВПО «РГСУ» Закомолдиной Т.О., Яшковой Г.Ф. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Установила:
Клименко В.М. обратился в суд с иском к Российскому государственному социальному университету о принятии на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что согласно трудового договора №10 от 27.08.10 года он был принят на работу в Тольяттинский филиал РГСУ на кафедру социального менеджемента в качестве доцента с 27.08.10 по 31.08.11 года. Решением учёного совета филиала от 18.06.11 года он был признан прошедшим конкурс на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава: кафедры менеджмента, документоведения и административного права, а решением Учёного совета РГСУ от 27.06.11 он был признан не прошедшим конкурс на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава по указанной кафедре. Истец занимал в РГСУ должность доцента и в соответствии локальными нормативными актами, участвовал в конкурсном отборе на должность доцента. На одну с ним должность претендовала Пчёлкина Н.В.. Решением совета филиала РГСУ истец был признан прошедшим конкурсный отбор на замещение должности доцента по кафедре менеджмент в филиале РГСУ. Однако Пчёлкина Н.В., не прошедшая конкурсный отбор на замещение должности доцента в филиале, обратилась непосредственно в конкурсную комиссию Учёного совета РГСУ, решением которого от 27.06.1 г была признана прошедшей конкурсный отбор на замещение указанной должности. Из решения учёного совета РГСУ от 27.06.11 на замещение должности участвовало 2 кандидата: Пчёлкина Н.В. и истец. Однако заявления для участия в конкурсном отборе на заседании Учёного совета РГСУ он не подавал и участия не принимал. Отсутствие его заявления в конкурсной комиссии Учёного совета РГСУ для участия в конкурсном отборе свидетельствует о факт подлога документов должностными лицами РГСУ. Положение о конкурсном отборе не предусматривает повторное обращение кандидатов в Учёный совет для участия в конкурсном отборе для замещения данной должности. Истец считает, что Пчёлкина П.В. предоставила в конкурсную комиссию Учёного совета РГСУ недостоверную информацию, так как имелось решение Учёного совета филиала РГСУ от 18.06.11, и соответственно учёный совет РГСУ обязан был на основании п. 6.5.1. Положения не только лишить Пчёлкину Н.В. права на участие в конкурсном отборе, но и не рассматривать её заявление на участие в конкурсном отборе, поскольку повторное обращение не предусмотрено. П. 5.1 – 5.2.1 Положения предусмотрен порядок прохождения документов кандидата на должность, начиная с принятия решения Учёного совета и до издания приказа ректора и приёме на соответствующую должность. Этими же нормами предусмотрены полномочия правомочия Управления кадровой политики РГСУ на заключение трудовых договоров с кандидатами, прошедшими конкурсный отбор, на замещение должностей. Истец делает вывод, что поскольку решение Советом филиала в отношении него было принято 18.06.11 г., документы в отношении него должны были быть переданы в Управление кадровой политики до 21.06.11, а до 24.06.11 заключен трудовой договор и до 27.06.11 издан приказ о приёме на работу. После уточнения исковых требований истец просил: - признать решение Учёного совета РГСУ (протокол заседания счётной комиссии от 27.06.11 №9) незаконным; признать приказ №3520ф от 31.08.11 незаконным, признать запись об увольнении недействительной; обязать выдать дубликат трудовой книжки, обязать заключить трудовой договор; взыскать заработок за период нетрудоспособности с 01.09.11 по 26.09.11 включительно; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 01.09.11 по день вынесения решения суда; взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, о полном отказе в удовлетворении требований истца.
В своей кассационной жалобе Клименко В.М. просит решение отменить, считая его неправильным, указывая, что судом не правильно были установлены фактические обстоятельства дела, оценены доказательства представленные сторонами, решение просит отменить с вынесением нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Тольятти Самарской области является обособленным структурным подразделением РГСУ г. Москвы, расположенный вне места его нахождения. Филиал не является юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что Клименко В.М. работал в Филиале РГСУ в г. Тольятти на основании срочного трудового договора №10 от 27.08.10 года (т. 1 л.д. 77-78). П. 1.3 данного договора срок его действия определён с 27.08.10 по 31.08.11 года.
Клименко В.М. надлежаще в установленный срок в письменном виде был уведомлен о расторжении трудового договора, что подтверждается уведомлением от 29.05.11 №И-2567( т.1 л.д. 79)
24.05.11 Клименко В.М. подано заявление от 24.05.11 на имя ректора РГСУ с приложением необходимых документов на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента по кафедре менеджмента, документоведения и административного права (т.1 л.д. 80).
07.06.2011 года на заседании кафедры Клименко В.М. был рекомендован на должность доцента кафедры менеджмента, документоведения и административного права сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из протокола №1 (т.1 л.д. 89).
Документы Клименко В.М. были рассмотрены на заседании Совета филиала РГСУ в Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-20)
Судом так же установлено, что кроме истца на указанную вакантную должность претендовала и подала документы Пчёлкина Н.В.
Согласно выписки из протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ заседания счётной комиссии Совета филиала РГСУ за Клименко В.М. проголосовало 8, против 6. За второго претендента Пчёлкину Н.В. проголосовало за 7 и против 7 голосов.
Документы Клеменко В.М. были переданы секретарю Конкурсной комиссии, для последующего рассмотрения на Учёном совете РГСУ.
Установлено, что кроме документов претендента Клеменко В.М. набравшего большинство голосов на заседании Совета филиала РГСУ в <адрес>, Пчёлкина Н.В. набравшая меньшинство голосов на совете представила заявление и соответствующую выписку из решения кафедры, секретарю Конкурсной комиссии Учёного Совета РГСУ для рассмотрения (т.2 л.д. 117-118).
Из протокола №9 заседания счётной комиссии для подсчёта голосов по замещению должностей научно – педагогических работников РГСУ и бюллетеней (т.1 л.д. 24, т.3 л.д. 1-66) усматривается что победителем конкурса, набравшим большинство голосов стала Пчёлкина Н.В..
Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания решения Учёного совета РГСУ (оформленный вышеуказанным протоколом №9) незаконным, поскольку процедура принятия решения соответствует нормативным требованиям, в том числе локальным нормативным актам, регламентирующим данную процедуру. Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры основаны на неверном толковании этих локальных актов.
В силу абз.7 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются так же коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности. В соответствии с ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Приказом Министерства образования РФ от 26.11.02 №1414 утверждено положение о порядке замещения должностей научно – педагогических работников в высшем учебном заведении РФ. Согласно п.2 Положения заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов. П. 6 Положения установлено, что обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно – педагогических работников проводится на учёном совете ВУЗа (учёном совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования.
Судом правильно определены локальные нормативные акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в части порядка выдвижения кандидатов на вакантную должность, и данным нормам в решении дано верное толкование.
Согласно п. 2.9 Положения о конкурсном отборе на замещение должностей научно педагогических работников РГСУ, утверждённого приказом ректора РГСУ 30 декабря 2007 года (т.1 л.д. 59-63) соответствующая кафедра принимает решение – рекомендовать или не рекомендовать претендента на замещение должности научно – педагогического работника. Данное решение принимается на заседании кафедры (научного подразделения) и оформляется соответствующим протоколом заседании кафедры (научного подразделения).
Действительно в соответствии с указанным порядком на вакантную должность был рекомендован Клименко В.М. и его документы были представлены на конкурс. Между тем судом сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не препятствовало другому кандидату, который не был рекомендован – ФИО1 заявить о своём участии в конкурсе, что ею и было сделано.
Данное право предоставлено кандидату п. 2.11.1 названного положения, в соответствии с которым претендент, кандидатура которого отклонена кафедрой, вправе на равных с другими условиях предоставить документы вместе с соответствующей выпиской из решения кафедры секретарю Конкурсной комиссии для дальнейшего рассмотрения.
Судом обоснованно были отвергнуты доводы истца о том, что Учёный Совет не должен был рассматривать кандидатуру Пчёлкиной Н.В., поскольку такая позиция противоречит ст. 3 ТК РФ, согласно которой не допускается ограничение в трудовых правах.
Доводы истца о подлоге документом при предоставлении на конкурс проверены судом, и обоснованно отвергнуты как бездоказательные.
Исходя из анализа локальных нормативных актов регулирующих рассматриваемые правоотношения, судом обоснованно были отвергнуты доводы истца о нарушении процедуры выдвижения претендента Пчёлкиной Н.В.
П. 2.3 Положения о Совете филиала РГСУ в г. Тольятти утверждённого приказом ректора от 21.01.08 №6 (т. 1 л.д. 47-55) на основании решения Учёного совета РГСУ от 28.12.07 г. протокол №7, в компетенцию Совета филиала входит лишь принятие решения о предоставлении документов претендентов на замещение научно-педагогических должностей филиала РГСУ в г. Тольятти для предоставления на рассмотрение Конкурсной комиссии РГСУ или принятие решения об их отклонении. В соответствии П. 5.2 данного Положения директор филиала имеет право заключать от имени РГСУ трудовые договоры с претендентами на замещение должностей в филиале, прошедшими конкурсный отбор, только в случаях предоставления таких полномочий по приказу ректора. Доверенностью выданной директору филиала (т.1 л.д. 56-58) он такими полномочиями не наделён. Судом сделан правильный вывод, что в силу п. 2.2.3 Положения, окончательное решение о прохождении того, или иного претендента конкурсного отбора относится к компетенции Учёного совета РГСУ, но не Совета филиала РГСУ.
При установленном отсутствии процедурных нарушений при проведении конкурса, суд пришёл к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания его результатов незаконными и отказал в иске в этой части. Отмена судом результатов конкурсного отбора претендента на должность, означало бы вмешательство суда в компетенцию работодателя, что не допустимо. Поскольку в силу 22 ТК РФ право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами отнесено исключительно к компетенции работодателя.
По этим же основаниям суд обосновано не принял во внимание доводы истца об его преимуществе по сравнению с другим претендентом. Судом данный довод был проверен и сделан правильный вывод о том, что претендент прошедшая конкурсный отбор – Пчёлкина Н.В. отвечает требованиям на занятие данной должности в соответствии с п. 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта. Выбор работника из нескольких претендентов является правом работодателя, и суд не вправе обязывать работодателя отдать предпочтение одному из претендентов при приёме на работу.
Доводы кассационной жалобы о трудовой дискриминации истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являются его субъективными суждениями и не подтверждены доказательствами.
Суд обосновано отказал истцу в требовании о признания его увольнения незаконным. В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Из материалов дела усматривается, что работодателем данная обязанность была исполнена (уведомление рот 29.05.11 т. 1 л.д. 79). Данное уведомление свидетельствует о волеизъявлении работодателя не продлевать действие трудового договора после истечения его срока действия до 31.08.11 года. Судом сделан правильный вывод, что наличие у работника с этой даты нетрудоспособности, не является основаниям для признания его увольнения незаконным, поскольку в случае его увольнения более поздней даты в силу ст. 58 ТК РФ это было бы истолковано, как заключение трудового договора на неопределённый срок. Суд пришёл к правильному выводу, что при увольнении истца требования ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение в период временной нетрудоспособности, нарушены не были, исходя из системного толкования данной нормы с п.2 ст. 77 ТК РФ и ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, признав, что в данном случае истец правомерно был уволен с даты истечения срока действия трудового договора. При этом суд обоснованно учёл, что 31.08.11 истец до 17 часов находился на работе и лишь после 17 часов обратился за медицинской помощью.
Так же суд обоснованно отказал в иске о взыскании выплаты по временной нетрудоспособности за период с 31.08.11 по 26.09.11, поскольку установлено, что 31.08.11 истец находился на работе, а с 01.09.11 истец уже в трудовых отношениях с работодателем не состоял.
Для удовлетворения требований о выдаче трудовой книжки так же отсутствуют основания, поскольку судом установлено, и документально подтверждено, что 31.08.11 истец отказался забирать трудовую книжку, и в тот же день ему было направлено уведомление №20 (т.1 л.д. 44) о необходимости получить трудовую книжку.
Исходя из исследованных письменных доказательств – расчётных листов (т.1 л.д. 73), суд пришёл к обоснованному выводу о полном расчёте с истцом при увольнении, учтя при этом, что им данный расчёт не оспорен, и доказательств неверного расчёта с ним истец не представил.
Так же истцом не было представлено надлежащих доказательств подтверждающих обязанность ответчика произвести оплату дополнительной нагрузки. Суд пришёл к правильному выводу, что дополнительная работа по научному руководству проводится и подлежит оплате лишь при наличии соответствующего приказа, однако такого приказа представлено не было.
Требования о компенсации морального вреда правомерно не удовлетворены, поскольку вытекают и производны от основного требования о нарушении трудовых прав истца, в удовлетворении которых ему отказано полностью.
Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименко Владимира Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий Лазарев Н.А.
Судьи Марушко Л.А.
Бочков Л.Б.