Судья: Гребешкова Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. №33-1014
01 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А. Бочкова Л.Б.
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 года которым постановлено:
«Исковые требования Фетисова В.И. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фетисова В.И. компенсацию морального вреда причинённого профессиональным заболеванием:
- с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» – 55 000 руб.
- с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - 80 000 руб.
Взыскать в пользу Фетисова В.И. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Самаранефтегза» - 2 000 рублей, с ОАО «Сургутнефтегаз» - 3 000руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ОАО Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фетисова В.И. – Сайгушинскую Т.Ю. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в иске, что он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. С 11.02.1992г. по 22.08.1999г. работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин в ОАО «Самаранефтегаз», стаж в данной организации составил 7 лет 6 месяцев. С 18.12.1999 года по 07.03.2000 года истец работал бурильщиком капитального ремонта скважин в ОАО «Сургутнефтегаз». С 07.03.2000 по 15.10.2008 года там же, помощником бурильщика капитального ремонта скважин, стаж работы в данной организации составил 8 лет 10 месяцев. 06.10.09 ГБМСЭ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% и установлено 3-я группа инвалидности бессрочно, в связи с выявленным профессиональным заболеванием. Истец считает, что вред его здоровью был причинён в связи с условиями его работы на предприятиях ответчика, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда. Истец просил взыскать: - с ОАО «Самаранефтегаз» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей; с ОАО «Сургутнефтегаз» 600 000 руб; взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «Самаранефтегаз» считают не правильным, указывая, что судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 11.02.92 года по 22.08.99 года работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин в ОАО «Самаранефтегаз» (правопреемника НГДУ «Первомайнефть» объединения «Куйбышевнефть»). С 18.12.99 по 07.03.2000 бурильщиком капитального ремонта скважин, а с 07.03.2000 по 15.10.08 помощником бурильщика, в ОАО «Сургутнефтегаз».
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства представленные истцом суд пришёл к правильному выводу о доказанности, того обстоятельства, что в указанные периоды, истец осуществлял свои трудовые обязанности, в тяжёлых условиях воздействия вредных производственных факторов, что привело к возникновению в него профессионального заболевания.
Указанные обстоятельства подтверждаются: - справкой №62884 от 24.06.08. (л.д. 34) из которой следует, что в период с 02.06.05 по 24.06.09 Фетисов находился на стационарном лечении в неврологическом отделении мед. учреждения и ему поставлен диагноз: радулукопатия, с двух сторон смешанного характера: профессионального и вертеброгенного (поясничный остеохондроз), стационарное лечение, стадия не полной ремиссии. Данный диагноз и профессиональный характер возникновения заболевания подтверждается заключением №62884 от 20.06.08 (л.д. 33). Из справок установленного образца, Главного бюро медико-социальной экспертизы (л.д. 30-32) следует, что истцу, установлено 40% степени утраты профессионально трудоспособности на основании акта о случае профессионального заболевания от 29.08.08. Последним заключением ГБМСЭ по Самарской области филиал №21 от 06.10.09 установлена бессрочно третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
Из акта о случае профессионального заболевания (л.д. 35-40), что причиной профессионального заболевания у Фетисова В.И. послужило длительное воздействие на организм тяжёлых условий труда.
Судом обосновано не был принят довод ответчика – ОАО «Самаранефтегаз», который им повторяется и в кассационной жалобе, о том, что проф. заболевание у истца указанным актом установлено лишь в отношении соответчика – ОАО «Сургутнефтегаз». Соответственно причинно-следственная связь возникновения данного заболевание с работой в ОАО «Самаранефтегаз» не установлена. Судом в решении дана оценка условиям труда истца в соответствии с санитарно гигиенической характеристикой условий труда №79 от 06.06.07 года и сделан вывод, с учётом пояснений истца, что на бурильщика капитального ремонта скважин оказывается то же вредное воздействие условий труда, как и на помощника бурильщика капитального ремонта скважин. Суд сделан правильный вывод, что причиной возникновения проф. заболевания у истца является его работа в тяжёлых условиях, воздействия вредных производственных факторов, как за период работы в ОАО «Самаранефтегаз», так и в ОАО «Сургутнефтегаз». Судебная коллегия не усматривает основания не соглашаться с этим выводом.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Кассатор считает неправомерным возложение на них обязанности компенсации морального вреда при отсутствии вины. Однако данная позиция кассатора основана на не правильном толковании этих норм.
В соответствии с 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред «физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно ст. 1100 ГК РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии с п. 4 данного постановления при рассмотрении требований потерпевшего о компенсации морального вреда необходимо учитывать положения, в том числе и п.3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" В соответствии с указанной нормой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом дано правильное толкование указанных правовых норм и сделан обоснованный вывод о том, что в случае проф. заболевание компенсация морального вреда работнику осуществляется независимо от вины работодателя.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда учитывается характер причинённых страданий, требования разумности и справедливости. Судом данные обстоятельства были учтены и размер взысканной компенсации снижен до 55 000 руб. с ОАО «Самаранефтегаз» и до 80 000 руб. с ОАО «Сургутнефтегаз». При этом суд правильно исходил из периода работы истца у каждого из ответчиков.
Так же судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов пропорционально удовлетворённым требованиям был снижен размер компенсации на услуги представителя.
Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи