Судья: Вачкова И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-906
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А. Бочкова Л.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шипило Е.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.11 г. которым постановлено:
«Исковые требования Шипило Е.Э. к Нурсафину Р.М., ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шипило Е.Э. в пользу Нурсафина Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Нурсафину P.M., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2011 года, на ул. Хрящевское шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нурсафина P.M. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шипило Е.Э., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному экспертами-оценщиками ООО «ОГ «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 230 188 рублей 28 копеек. Гражданская ответственность Нурсафина P.M. на момент совершения ДТП в рамках обязательного страхования застрахована в ООО СК «Цюрих».
Истец считает, что действия Нурсафина P.M. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, просит признать Нурсафина P.M. виновным в ДТП, произошедшем 16.05.2011г., взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с Нурсафина P.M. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 188 рублей 28 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы - 2 000 рублей, почтовые расходы - 233 рубля 78 копеек. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ООО СК «Цюрих» и Нурсафина P.M. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 530 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины - 5 524 рубля 22 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Нурсафина P.M. расходы по оплате услуг эксперта ФИО2 в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Шипило Е.Э. просит отменить, считая, что судом не правильно были установлены фактические обстоятельства дела, не правильно оценены доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения, которое просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с общими правилами возмещения вреда предусмотренными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Как следует из материалов дела 06.05.2011 года, на ул. Хрящевское шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нурсафина P.M. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля «<данные изъяты>» получили механические повреждения, а их собственникам причинён имущественный вред. Собственником автомобиля «FORD FUSION» является истица Шипило Е.Э. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 15, 16, 18, 19).
Судом сделан правильный вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и соответственно в иске собственника этого автомобиля к второму участнику ДТП и страховщику его гражданской ответственности правомерно было отказано.
При этом с доводами кассационной жалобы о том, что решение суда основано лишь на постановлениях принятых в рамках административного производства согласиться нельзя.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, эксперты, материалы административного дела исследовались судом непосредственно. Все исследованные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными 67 ГПК РФ в их совокупности.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.05.2011г., в 16-30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. Хрящевское шоссе в пути следования нарушили п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге (л.д. 16). Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).
Постановлением инспектора по ПАЗ отдела ГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 16.06.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011г., по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 38-39). Указанное решение отменено решением Самарского областного суда от 16.08.2011г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что суд не рассмотрел доводы ФИО1 о её невиновности в ДТП (л.д. 100).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2011г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление отдела ГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 16.06.2011г. без изменения (л.д. 136-137). Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2011г. (л.д. 140).
Указанным решением, принятым в рамках административного дела установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на Хрящёвское шоссе с прилегающие дороги, обязанная в силу указанного пункта правил, уступить дорогу транспортному средству под управлением Нурсафина, которое двигалось по главной дороге, не убедившись в безопасности совершённого манёвра, выехала на главную дороге в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством Нурсафина.
Решение принятые в рамках административного производства в силу 61 ГПК РФ не рассматриваются как преюдициальные, между тем судом обосновано было указано, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Оценивая данные решения принятые в рамках административного производства и доказательства, исследованные при рассмотрении гражданского дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушила п. 8.3. ПДД РФ, поскольку при выезде на Хрящевское шоссе с прилегающей дороги обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако при выезде из-за большегрузного автомобиля, не убедилась свободна ли левая полоса движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Нурсафина.
Так же судом обоснованно были отвергнуты доводы истца, приведённые и в кассационной жалобе, о том, что водителем Нурсафиным Р.М. были нарушены требования п.11.1 ПДД, то есть несоблюдение правил обгона. Согласно схеме ДТП (л.д. 15) разметка, либо знаки запрещающие обгон на месте ДТП отсутствуют, и суд пришёл в правильному выводу, что водителем Нурсафиным Р.М. требования ПДД нарушены не были, а ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДДД водителем ФИО1 Последствия – имущественный вред причинённый собственникам транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем ФИО1, тогда как второй участник подлежит освобождению от ответственности в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ.
В требованиях к страховщику ОСАГО - ООО СК «Цюрих», так же обоснованно было отказано, так как обязанность страховщика по правилам ОСАГО может наступить лишь при установлении гражданской ответственности страхователя.
Требования о взыскании расходов на услуги представителя правильно были удовлетворены судом на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом сумма обосновано была снижена до разумных пределов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судебном заседании, оценка данных доводов отражена в решении и не может быть принята по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Шипило Евгении Эллевны без удовлетворения.
Председательствующий Лазарев Н.А.
Судьи Марушко Л.А.
Бочков Л.Б.