Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-1009/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И.и Лазаревой М.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Школьнюк А.А., Школьнюк Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 359 рублей, из которых: 966 348 рублей- сумма просроченного основного долга, 107 011 рублей- сумма просроченных процентов по кредиту, 30 000 рулей - сумма пеней за просроченный ежемесячный аннуитентный платеж с применением ст.333 ГК РФ.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв.м., жилой- 16,9 кв.м., расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 578 500 рублей.
ООО «АТТА Ипотека» в удовлетворении остальной части иска о взыскании с Школьнюк А.А., Школьнюк Е.В. по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, пеней в размере 0,2% от суммы просроченных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно- отказать.
Взыскать с Школьнюк А.А., Школьнюк Е.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в возврат государственной пошлины 6 858 рублей 40 копеек с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца ООО «АТТА Ипотека» - Козлова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Школьнюк А.А., Школьнюк Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Школьнюк А.А., Школьнюк Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последним предоставлен заем в размере 1 050 000 руб. для производства ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 180 дней под 16% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом имущества, находящимся у ответчика Школьнюк А.А. в собственности. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «АТТА Ипотека». В установленные договором займа сроки в добровольном порядке обязательства по погашению займа в полном объеме ответчиками не исполняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно со Школьнюк А.А. и Школьнюк Е.В. сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 426,13 руб., из которых: 966 348 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 107 011 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 106 067,13 руб. - сумма неуплаченных пеней, а также взыскать солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1 578 500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 097,13 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» в лице представителя Кирилкиной О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, считает его в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Школьнюк А.А., Школьнюк Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последним предоставлен заем в размере 1 050 000 руб. для производства ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 180 дней под 16% годовых (л.д.№). Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом обозначенной квартиры, принадлежащей Школьнюк А.А. (л.д.№).
В соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в закладной (л.д.№).
Судом установлено, что ответчики обязанность по погашению долга и процентов по договору займа, исполняют ненадлежащим образом (с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору прекратились), что ими не оспаривалось и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность составляет 1 179 426,13 руб., из которой: 966 348 руб. – сумма просроченного основного долга, 107 011 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 106 067,13 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с Школьнюк А.А. и Школьнюк Е.В. суммы просроченного основного долга в размере 966 348 руб. и суммы просроченных процентов по кредиту в размере 107 011 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение займа предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права и имущественного положения ответчиков, уменьшил размер неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по договору до 30 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст.51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.
На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам Школьнюк А.А. и Школьнюк Е.В. являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества –обозначенной квартиры, составляет 1 578 500 руб. (л.д. №).
В связи с тем, что иных доказательств стоимости предмета залога не представлено, суд правомерно принял его во внимание.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Школьнюк А.А. и Школьнюк Е.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 578 500 руб.
Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Школьнюк А.А. и Школьнюк Е.В. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 858 руб. 40 коп. с каждого.
Между тем, поскольку требование истца о взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, связано с неопределенным моментом окончательной выплаты и направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, а также учитывая, что взыскание процентов и пеней на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отказал ООО «АТТА Ипотека» в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: