Судья: Зеленцова О.А. гр. дело № 33 - 878
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смирнова В.Н. – Журавлевой Л.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Локтева А.В. к Смирнову В.Н. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова В.Н. в пользу Локтева А.В. материальный ущерб в размере 33 858 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек из них: услуги эвакуатора в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек, расходы на приобретение дров в размере 26 300 (двадцать шесть триста) рублей, утрата заработка в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с Смирнова В.Н. госпошлину в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 76 копеек в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Смирнова В.Н. и его представителя Журавлевой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтев А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 03.02.2011 года в 12 часов 10 минут на 1165 км трассы М-51 Новосибирск-Омск в ходе дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем Смирновым В.Н. п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 под управлением истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. 30 мая 2011 года Смирнов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба был оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием на момент рассмотрения документальных подтверждений ущерба.
Просил суд взыскать с Смирнова В.Н. материальный ущерб в размере 115 810,93 рублей из них: услуги эвакуатора - 1 800 рублей, приобретение медикаментов - 7 644,65 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива - 3 255,20 рублей, расходы на приобретение дров - 32 875 рублей, стоимость ущерба транспортного средства - 67 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова В.Н. – Журавлева Л.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 03.02.2011 года в 12 часов 10 минут на 1165 км трассы М-51 Новосибирск-Омск в ходе дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем Смирновым В.Н. п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 под управлением истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
30 мая 2011 года Смирнов В.Н. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В пользу потерпевшего Локтева А.В. с виновного лица Смирнова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах этой суммы.
В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В силу п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Анализ приведенных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП, желающий получить возмещение вреда, должен подать страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что владелиц транспортного средства ВАЗ 21150 – получил страховую выплату в размере 120 000 рублей от СК «Ингосстрах».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что надлежащим ответчиком является Смирнов В.Н., как причинитель вреда.
Вместе с тем, данный вывод сделан без достаточного исследования доказательств по делу и без определения всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, согласно положениям ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что Локтев А.В. предъявляет требования материального характера в связи с полученными телесными повреждениями и как следствием, необходимостью в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
Согласно выше приведенной норме права, указанный вред возмещается не зависимо от возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и в ином размере.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1800 рублей, однако из имеющегося в деле отзыва на иск страховой компании «Ингосстрах» не представляется возможным определить, за что именно собственнику транспортного средства Локтевой С.Н. осуществлены выплаты, обращался ли сам Локтев А.В. за выплатой ему соответствующих средств.
При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивировано наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактом приобретения истцом дров, согласно счету, выданному КФХ Запорожского А.Н., поскольку в нем не указана дата их приобретения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки в виде неправильного определения круга лиц, участвующих в деле, не могут быть устранены судебной коллегий.
Доводы жалобы в части возложения ответственности по возмещению материального ущерба истцу Локтеву А.В. на СК «Ингосстрах» могут быть предметом рассмотрения только после определения надлежащего круга лиц, участвующих в деле, а также разрешения вопроса о привлечении к участию в деле соответчика СК «Ингосстрах» и собственника транспортного средства.
При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.11.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь