Судья Зеленцова О.А. гр. дело № 33 - 877
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернейкиной В.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чернейкиной В.П. к ОАО «Водоканал» об обязании восстановить асфальтное покрытие - отказать.
Исковые требования ОАО «Водоканал» к Чернейкиной В.П. об устранении препятствий к пользованию имуществом - удовлетворить.
Обязать Чернейкину ФИО10 устранить препятствия к пользованию арендованного ОАО «Водоканал» имущества - водопроводных сетей, указанных в выкопировке к генеральному плану городского округа Чапаевск Самарской области - водовод № 8, диаметром 150 мм к жилому многоквартирному дому № 8 по ул. Медицинской в г. Чапаевске путем демонтажа асфальтного покрытия в пределах санитарной зоны 2-х метров от подземных сетей от бортового камня улицы до водовода по ул. Медицинской в г. Чапаевске.
Взыскать с Чернейкиной В.П. в пользу ОАО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы представителя Чернейкиной В.П. – Чернейкина О.Ю. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернейкина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» об обязании восстановить асфальтное покрытие.
В обоснование заявления истица указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За счет своих собственных средств, она осуществила благоустройство прилегающей территории: уложила асфальт, дорожную плитку, бордюрный, тротуарный бортовой камень. Данная площадка была сделана для общего пользования. В период с 07.02.2011 г. по 09.02.2011 г. ответчиком ОАО «Водоканал» около дома <адрес> производились ремонтные работы, в процессе которых на прилегающей к магазину территории было вскрыто асфальтное покрытие, уложенное за счет личных средств истицы. До настоящего времени асфальтное покрытие не восстановлено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Чернейкина В.П. просила суд обязать ответчика произвести восстановление асфальтного покрытия на прилегающей территории нежилого встроенного помещения магазина «Автозапчасти Сирена», расположенного по адресу: <адрес> от стены на расстоянии 5 метров.
ОАО «Водоканал» обратился в суд со встречным иском к Чернейкиной В.П. об устранении препятствий к пользованию имуществом, ссылаясь на то, что благоустройство придомовой площадки, где располагается водовод, являющийся коммуникацией ОАО «Водоканал», было произведено без соответствующих разрешений и согласований. Доказательства того, за чей именно счет и кем было сделано асфальтное покрытие, Чернейкиной В.П. не представлено. Земельный участок придомовой площадки является муниципальной собственностью. При благоустройстве площадки не были соблюдены нормы и правила СНИП. В настоящее время имеется помеха для эксплуатации водовода.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ОАО «Водоканал» просил суд обязать Чернейкину В.П. устранить препятствие к пользованию арендованным ОАО «Водоканал» имуществом, а именно питающего дом <адрес>, путем демонтажа самовольно построенного сооружения на расстоянии 2 метров от водовода до бордюрного камня и асфальтной площадки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернейкина В.П. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на земельном участке, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АА 726537 от 24.01.2003 г. Чернейкиной В.П. на праве собственности принадлежит встроенное помещение по адресу: <адрес> (л.д.7).
Согласно разрешению № 705 на производство работ по ремонту и монтажу инженерных коммуникаций Департамента строительства администрации г.о. Чапаевск ОАО ««Водоканал» разрешено производство земляных работ - ремонт водопровода (л.д. 40). Суду представлен листок согласования № 23 на проведение ремонта водопровода по <адрес> (л.д. 41), график проведения работ по адресу: <адрес> (л.д. 43).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, водопроводные сети - водовод № 8 диаметром 150 мм к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> внесен в реестр муниципальной собственности г.о. <адрес> в раздел 12 (муниципальный жилищный фонд) № 84. Дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).
Из договора аренды имущества № 33-10 от 01.01.2011 г. следует, что «Арендодатель» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск предоставил «Арендатору» ОАО «Водоканал» во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно Перечня в соответствии с Приложениями № 1,№ 2, в состав которого входит водовод № 8. Целью договора является использование муниципального имущества «Арендатором» для предоставления услуг населению и организациям, расположенным на территории г. Чапаевск.
Согласно информационному письму руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск, договор аренды недвижимого имущества № 33-10 от 01.01.2011 г. является договором, заключенным на неопределенный срок (л.д. 153-159).
В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 4. ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его образования и проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 67) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Судом установлено, что асфальтовое покрытие истцом Чернейкиной В.П. было уложено единолично, без согласования с собственниками многоквартирного дома № 8 по <адрес>.
Согласно ст. 3 Федерального закона « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В силу ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос, сооружений при самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушении, или за их счет. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требовать признания постройки самовольной и ее сноса вправе: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Таким образом, в данном случае правом требования сноса - демонтажа самовольно построенного сооружения - асфальтовой парковочной площадки у дома <адрес> обладает ОАО « Водоканал». В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима) водоводов - санитарно-защитной полосой (п.2.4.1). Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм (п. 2.4.3). Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние (м) по горизонтали (в свету) от подземных сетей до бортового камня улицы, дороги (кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины) до водопровода должно составлять не менее 2 м. Так, расстояние от водовода до бортового камня около дома <адрес>, должно составлять не менее 2 м, что не было учтено истцом Чернейкиной В.П. при укладке асфальтового покрытия. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сооружение - асфальтовая площадка является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без каких-либо разрешений на строительство. Таким образом, поскольку благоустройство придомовой площадки, где располагается водовод, являющийся коммуникацией ОАО «Водоканал», было произведено Чернейкиной В.П. без соответствующих разрешений и согласований, суд обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ОАО «Водоканал». На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом правомерно с Чернейкиной В.П. в пользу ОАО «Водоканал» взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Чернейкиной В.П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что ОАО «Водоканал» повредил отмостку здания, что приведет к ухудшению его состояния, не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска Чернейкиной В.П. Истица по первоначальному иску не оспаривала, что осуществила укладку асфальтного покрытия без согласования с кем-либо и на не принадлежащем ей земельном участке.
Доводы о том, что фактически асфальтное покрытие повреждено, в связи с чем нет необходимости в его демонтаже, не свидетельствуют о том, что земельный участок вокруг водовода свободен от какого-либо покрытия, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истицы пояснил, что в данном месте ими осуществлено бетонирование поверхности.
В случаи возникновения в ходе исполнения решения суда вопросов, требующих разъяснений, стороны исполнительного производства не лишены права в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.
Доводы о том, что в суде не было установлено наличие препятствий ОАО «Водоканал» в пользовании земельным участком, необоснованны, поскольку представитель истицы не отрицал, что на данном земельном участке расположено асфальтное покрытие, уложенное по инициативе истицы.
Доводы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении ОАО «Водоканал» привлечено к ответственности за повреждение асфальтного покрытия не свидетельствуют о законности использования данного участка истицей.
Доводы о том, что суду не было представлено документов по проведению межевания, в соответствии с которыми спорный земельный участок относился бы к муниципальной земле, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку со стороны истицы данные факты и не опровергались.
Доводы о том, что жильцы жилого дома обращались в административную комиссию с жалобой на повреждение отмостки здания, не порождает у истицы права требования ее восстановления, поскольку она не обладает правом представления интересов всех жильцов дома.
Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, основано на представленных сторонами доказательствах и является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: