Судья Сергеева Н.В. гр. дело № 33 - 883
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Николаевой К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Чуркиной О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Чуркиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения на доводы жалобы Чуркиной О.С. и ее представителя Карташова П.А., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2011 г. около 13 час. она проходила мимо дома №40 по Сарапульскому переулку г. Самара. В это время сильным порывом ветра с крыши указанного дома сорвало лист шифера, который повредил ей правую ногу. От резкой боли Чуркина О.С. закричала и упала на бок. Стоящая перед входной дверью в подъезд указанного дома М.Г. подбежала к ней, помогла подняться и сопроводила в подъезд. В тот же день Чуркина О.С. вызвала такси и обратилась в травматологический пункт Городской больницы №2 им. Н.А. Семашко, где ей была оказана первая медицинская помощь: обработка раны, сделана прививка от столбняка. От случившегося удара у Чуркиной О.С. образовалась гематома. Первые 10 дней после случившегося она не имела возможности самостоятельно передвигаться, не могла ухаживать за малолетним ребенком, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания.
В результате нагноения раны 08.08.2011 г. Чуркиной О.С. провели операцию по удалению нагноения, прописали антибиотики и постельный режим. После операции истица ходила к хирургу, который зачищал рану. Считает, что виновным в произошедшем является ответчик.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Чуркина О.С. просила суд взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис» - Николаева К.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 27.07.2011 г. около 13 часов истец проходила во дворе дома № 40 по Сарапульскому переулку г. Самара.
Установлено, что сильным порывом ветра с крыши дома № 40 по Сарапульскому переулку в г.о. Самара сорвало лист шифера, который ударился о правую ногу истца.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М.Г.Т., очевидца произошедшего, которая в заседании суда первой инстанции показала, что работает почтальоном. Дом № 40 по Сарапульскому переулку находится у неё на «почтовом обслуживании». В последних числах июля 2011 г., 26, 27, 28 июля, точно свидетель не помнит, она находилась на участке, разносила газеты и журналы, около второго подъезда дома № 40 по Сарапульскому переулку ее обогнала девушка и в этот момент сильным порывом ветра с крыши дома № 40 по Сарапульскому переулку оторвало кусок шифера и ударило девушку в бедро правой ноги, девушка упала, сильно закричала, свидетель стала оказывать ей первую помощь, пыталась помочь перейти ближе к подъезду, поскольку боялась, что с крыши снова сорвет шифер. Это была Чуркина О.С, обменялись телефонами, свидетель оставила Чуркину О.С. около подъезда дома № 40 по Сарапульскому переулку в г. Самара, видела, что от удара шифером на правой ноге Чуркиной О.С. образовалась большая гематома, при свидетеле Чуркина О.С. вызвала такси, чтобы добраться до травмпункта.
Согласно справке Травматологического пункта ММУ ГКБ № 2 м.Семашко от 27.07.2011 г., Чуркина О.С. обращалась 27.07.2011 г. с диагнозом ушиб бедра, сделана К-графия и рекомендовано лечение по месту жительства.
28.07.2011 г. Чуркина О.С. обратилась в медицинское учреждение по месту жительства ММУ ГП № 10 с жалобами на боли в верхней части правого бедра в результате травмы 27.07.2011 г. (с крыши дома упал шифер, повредил бедро), гематома.
08.08.2011 г. гематома загноилась, Чуркиной О.С. провели операцию по удалению нагноения, о чем имеется запись в медицинской карте истца, прописаны антибиотики и постельный режим.
Также установлено, что дом № 40 по Сарапульскому переулку находится на обслуживании у управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г., заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, согласно которому ЗАО «ПТС-Сервис» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома (п.3.1.2 договора).
Из акта общего весеннего осмотра жилого дома № 40 по Сарапульскому переулку от 26.04.2011 г. следует, что кровля из асбестоцементных листов, имеются отколы, трещины, протечки, предложено включить в план текущего ремонта для переборки шифера.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, объяснения истца, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью -возложено на ответчика ЗАО «ПТС-Сервис», суд обоснованно счел установленным факт того, что Чуркина О.С. получила повреждения здоровью 27.07.2011 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него договором управления обязанности по содержанию общего имущества дома № 40 по Сарапульскому переулку в г. Самара.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Чуркиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении суммы компенсации морального вреда, правомерно с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Возражения ответчика о том, что вред возник вследствии непреодолимой силы- ветра, исследовался судом и обоснованно отвергнут.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно справке о погодных условиях 27.07.2011 г. ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (Гидрометеорологический центр), по данным метеорологического радиолокатора, а также с учетом синоптической ситуации - прохождение атмосферного фронта 27.07.2011 г. в дневные часы местами на территории г.о. Самара отмечалось кратковременное усиление ветра (шквалистое усиление) до 20 м/с.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отрыв листа шифера произошел в связи с ненадлежащим содержанием крыши, поскольку иного суду не доказано. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, суд правильно счел несостоятельными доводы ответчика об освобождении ЗАО «ПТС-Сервис» от ответственности за вред, причиненный Чуркиной О.С., поскольку он причинен в условиях форс-мажорных обстоятельств.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истица освобождена, судом законно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом не была установлена вина ЗАО «ПТС-Сервис», несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: