Судья: Евдокимов Н.М. Гр.д. № 33-536/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кичатова А.Г. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 05.12. 2011 года, которым постановлено:
« Взыскать с Кичатова А.Г. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» денежные средства в размере 52 496 руб. 19 коп., из которых: 50 773 руб., в счет страхового возмещения и 1 723 руб. 19 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Кичатова А.Г. по доверенности Вьюнова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась в суд с исковым заявлением к Кичатову А.Г., в котором просила взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 773 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 1 723 руб. 19 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» указала, что 07 апреля 2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Авто2, под управлением водителя Кичатова А.Г.. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Кичатов А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто1 получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 170 773 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.
Гражданская ответственность Кичатова А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в связи с чем, ООО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Страховая Группа «Компаньон» денежные средства в размере 120 000 рублей, в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
29 июля 2011 года Кичатову А.Г. была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 773 рублей 00 коп. (170 773 руб.-120 000 руб.), однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кичатов А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 07 апреля 2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Авто2, под управлением водителя Кичатова А.Г.. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Кичатов А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто1 получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств, срок действия договора страхования с 20.09.2010 года по 19.09.2011 года. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 170 773 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.
Гражданская ответственность Кичатова А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в связи с чем, ООО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Страховая Группа «Компаньон» денежные средства в размере 120 000 рублей, в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 29 июля 2011 года Кичатову А.Г. была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 773 рублей 00 коп. (170 773 руб.-120 000 руб.).
Ссылка Вьюнова В.С. в кассационной жалобе на то, что стоимость нормо-часа работ должна составлять не 1 250 руб., а 800 руб., т.к. согласно приказу директора ЮЛ от 23 марта 2011 года, установлена стоимость нормо-часа на гарантийные и послегарантийные автомобили Авто1 с пробегом более 100 000 км. - 800 руб. является необоснованной, т.к. 14 апреля 2009 года между ООО «Викинги Сервис» и ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Тольяттинский», был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей. Сторонами определен прейскурант для расчета стоимости коммерческих услуг ООО «Викинги Сервис», стоимость 1 норма/часа работ, что соответствует Приложению № 1 к договору. Данный договор является действующим на 2011 год в соответствии с п.7.2 договора. «Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего Договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия». Стороны не подписывали каких-либо соглашений к данному договору, в том числе, и об изменении стоимости 1 норма-часа. 26 мая 2011 года ООО «Викинги Сервис» был оформлен заказ-наряд № ЗН-035271 заказчиком данного заказ-наряда является ФИО1. Плательщиком по данному заказ-наряду является 000 «Страховая компания «Компаньон» филиал «Тольяттинский», стоимость заказ-наряда составляет 170 773 руб.. Страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля ФИО1 21 июля 2011 года в размере 170 773 руб. 00 коп.
23 марта 2011 года ООО «Викинги Сервис», в соответствии с Приказом № 15од, установили стоимость одного норма-часа на определенные виды услуг: техническое обслуживание, ремонт узлов и агрегатов, ремонт ДВС, установка дополнительного оборудования, установка электрооборудования, слесарные, кузовные, малярные работы.
Однако, как обоснованно указал суд, данный приказ № 15од от 23.03.2011 года не распространяется на правоотношения сторон по договору между ЮЛ и ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Тольяттинский».
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, действовал договор на выполнение работ по ремонту автомобилей, заключенный между ООО «Викинги Сервис» и ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Тольяттинский» 14 апреля 2009 года. Стороны не подписывали каких-либо соглашений к данному договору, в том числе, и об изменении стоимости 1 норма-часа.
Следовательно, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта была произведена по повышенным нормо-часам и завышенным ценам на автодетали, суд считает неубедительными, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы Кичатова А.Г. о том, что при расчете стоимости автодеталей не учтен их износ также не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не представлено какого -либо заключения о стоимости причиненного ущерба с учетом износа.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичатова А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: