30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кирьякова А.Ф. – Родимова А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кирьякова А.Ф. к Рыночновой Н.Н. о признании Кирьякова А.Ф. принявшим наследство после смерти Кирьяковой К.А. - установить факт принятия наследства и определить долю истца в наследственной массе 1/2;

признать за Кирьяковым А.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

признать недействительным договор ренты, заключенный между Рыночновой Н.Н. и Кирьяковым Ю., удостоверенной нотариусом г. Чапаевска Сагайдак А.К. и зарегистрированный в УФРС Самарской области 16.06.2004 г. в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру;

прекратить право собственности Рыночновой Н.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру;

признать Кирьякова Ю.А. недостойным наследником после смерти Кирьяковой К.А.;

перераспределить в пользу Кирьякова А.Ф. долю отстраненного наследника и признать за Кирьяковым А.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру;

признать недействительным договор ренты, заключенный между Рыночновой Н.Н. и Кирьяковым Ю.А., удостоверенный нотариусом Сагайдак А.К. и зарегистрированный в УФРС Самарской области;

прекратить право собственности Рыночновой Н.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Доводы представителя Кирьякова А.Ф. –Родимова А.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения Рыночновой Н.Н. и ее представителя Даньшина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьяков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Рыночновой Н.Н. и с учетом уточнения просил, признать его принявшим наследство после смерти Кирьяковой К.А. - установить факт принятия наследства и определить его долю в наследственной массе 1/4, о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным договора ренты, заключенного между ответчицей и Кирьяковым Ю.А., удостоверенный нотариусом г. Чапаевска Сагайдак А.К. и зарегистрированный в УФРС Самарской области 16.06.2004 г. в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; прекращении права собственности Рыночновой Н.Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру; признании Кирьякова Ю.А. недостойным наследником после смерти Кирьяковой К.А.; перераспределении в пользу Кирьякова А.Ф. доли отстраненного наследника и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру; признании недействительным договора ренты заключенного между Рыночновой Н.Н. и Кирьяковым Ю.А., удостоверенного нотариусом Сагайдак А.К. и зарегистрированным в УФРС Самарской области; прекращении права собственности Рыночновой Н.Н. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявления истец указал, что на основании договора от 23.07.1993 г., заключенного между производственным объединением «Полимер» и Митрофановой А.С. (бабушкой истца), последней передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Чапаевским БТИ 04.10.1993 г. под № 4548.

09.07.1997 г. Митрофановой А.С. совершено завещательное распоряжение, согласно которому вышеуказанная квартира завещана Кирьяковой К.А. – матери истца.

После смерти Митрофановой А.С. 12.10.1998 г., открылось наследство в виде спорной квартиры.

22.09.2003 г. умерла Кирьякова К.А., после смерти которой, наследниками стали сам истец и муж умершей – Кирьяков Ю.А.

На момент открытия наследства истец отбывал наказание в местах лишения свободы, и по этой причине не имел возможности принять наследство путем подачи заявления нотариусу. Указанное обстоятельство подтверждается справкой формы Б серии 3 А № 004668, выданной начальником ФБУ ИК-3 г. Новокуйбышевска, согласно которой Кирьяков А.Ф. находился в местах лишения свободы с 03.10.2001 г. по 02.09.2009 г.

03.12.2012 г. истец обратился к нотариусу г. Чапаевска Сагайдак А.К. с заявлением о выдаче копии документов наследственных дел после смерти Митрофановой А.С. (бабушки истца), Кирьяковой К.А. (матери истца) и Кирьякова Ю.А., умершего 19.05.2007 г. и приходившегося мужем матери истца.

Согласно ответу нотариуса г. Чапаевска Сагайдак А.К. № 2015 от 04.12.2010 г. по факту смерти матери истца открыто наследственное дело № 1053-2003 года. В наследство вступил супруг наследодателя – Кирьяков Ю.А., проживавший совместно с Кирьяковой К.А., умершей 22.09.2003 г. и Митрофановой А.С., умершей 12.10.1998 г. по адресу: <адрес>. Других наследников по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, Кирьяков Ю.А. не указал, то есть скрыл. При жизни Митрофанова А.С. завещала вышеуказанную квартиру Кирьяковой К.А. Завещание удостоверено 09.07.1997 г. нотариусом г. Чапаевска Клочковой Е.Д. по реестру № 2519. По факту смерти Митрофановой А.С., умершей 12.10.1998 г., наследственное дело в вышеуказанной нотариальной конторе не заводилось. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Впоследствии истцу стало известно, что 26.05.2004 г. при жизни Кирьякова Ю.А. между ним и Рыночновой Н.Н. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор удостоверен нотариусом г. Чапаевска Сагайдак А.К., а 16.06.2004 г. зарегистрированы данная сделка и переход права собственности.

Таким образом, как указал истец, Кирьяков Ю.А. незаконно, скрыв наличие второго наследника первой очереди (то есть истца – Кирьякова А.Ф.), единолично унаследовал спорную квартиру и затем распорядился ею.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кирьяков А.Ф. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кирьяков А.Ф. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 23.07.1993 г. квартира по адресу: <адрес>83 передана в совместную собственность Митрофановой А.С. (бабушке истца) и члена её семьи - Кирьякова Ю.А. (сына).

При жизни Митрофанова А.С. завещала вышеуказанную квартиру своей снохе - Кирьяковой К.А. (матери истца), о чем имеется завещание, удостоверенное нотариусом г. Чапаевска Клочковой Е.Д. от 09.07.1997 г.

12.10.1998 г. Митрофанова А.С. умерла. После ее смерти в квартире, расположенной по адресу: <адрес> остались проживать сноха наследодателя - Кирьякова К.А. и сын - Кирьяков Ю.А., что подтверждается поквартирными карточками МУ «Управление ЖКХ г. Чапаевска».

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЕР №755090 Кирьякова К.А. умерла 22.09.2003 г. в г. Чапаевске Самарской области. При жизни она фактически вступила в наследство после умершей Митрофановой А.С., однако своих наследственных прав в установленном законом порядке не оформила.

После смерти Кирьяковой К.А. по заявлению Кирьякова Ю.А. в нотариальной конторе г. Чапаевска заведено наследственное дело №1053-2003.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Кирьяковой К.А. в наследство вступил супруг наследодателя - Кирьяков Ю.А., проживавший совместно с ней и Митрофановой А.С., умершей 12.10.1998 г., по адресу: <адрес>. По факту смерти Митрофановой А.С. наследственное дело не заводилось.

На основании заявления наследника Кирьякова Ю.А. о выделе доли из совместной собственности, наследственное имущество Кирьяковой К.А. определено нотариусом как 1/2 доля вышеуказанной квартиры.

01.04.2004 г. Кирьякову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Митрофановой А.С., умершей 12.10.1998 г., наследницей которой была Кирьякова К.А. согласно завещанию от 09.07.1997 г., удостоверенному нотариусом г. Чапаевска Клочковой Е.Д.

Право собственности Кирьякова Ю.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Кирьякова Ю.А. на спорную квартиру послужил договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23.07.1993 г. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Чапаевска Самарской области Сагайдак А.К. 01.04.2004 г. по реестру №3062.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт того, что после смерти наследодателя Митрофановой А.С. Кирьякова К.А. проживала в спорной квартире и тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что Кирьякова К.А., являясь наследником по завещанию после смерти Митрофановой А.С., в установленный срок вступила во владение наследственным имуществом, приняла необходимые меры к обеспечению его сохранности, то есть приняла наследство в виде завещанной ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Митрофановой А.С.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Перечень доказательств зависим от конкретной ситуации.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания искового заявления следует, что Кирьяков А.Ф. просил суд установить факт принятия им наследства после смерти своей матери Кирьяковой К.А. При этом в обоснование своих требований истец указал, что он проявил заботу о сохранении семейных фотографий, что свидетельствует о его волеизъявлении сохранить наследственное имущества и, следовательно, о фактическом его принятии.

Однако суд обоснованно не согласился с указанными доводами.

Несмотря на то, спорным наследственным имуществом является вышеуказанная квартира, которая являлась последним местом жительства матери истца, и где находилось принадлежащее ей имущество, Кирьякова А.Ф. интересовали лишь фотографии семьи. При этом фотографии истец расценивал не как часть наследственного имущества, а как свидетельство того, что у него была семья: мать, отец, изображения его самого в малолетнем возрасте. И именно поэтому он просил Рыночнову Н.Н. сохранить именно фотографии.

При этом суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истца на то, что он был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Данное обстоятельство не являлось препятствием для реализации им данного права, при этом подпись истца должна была быть заверена руководством учреждения.

Более того, согласно справке №004668 ФБУ ИК-3 Кирьяков А.Ф. освободился из исправительного учреждения 02.10.2009 г. Однако в нотариальную контору г. Чапаевска с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела он обратился лишь 03.12.2010 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Кирьяков А.Ф. не совершал действий, направленных на получение права на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, в том числе и на спорную квартиру. Наличие у истца швейной машинки производства Подольского завода так же не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку он ее взял у иного лица.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию.

Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу положений статьи 1156 ГК РФ нормы закона о наследственной трансмиссии подлежат применению в случаях, когда наследник умер после открытия наследства и не успел его принять в сроки, установленные статьей 1154 ГК РФ.

При этом к наследнику в порядке наследственной трансмиссии переходит не имущество, а право на принятие причитающейся ему доли наследства.

Судом установлено, что Кирьякова К.А. в установленный законом срок фактически приняла наследство по завещанию после смерти Митрофановой А.С.

После смерти Кирьяковой К.А. в права наследования по закону вступил ее супруг -Кирьяков Ю.А.

В исковом заявлении Кирьяков А.Ф. также просил суд признать Кирьяков Ю.А. недостойным наследником, ссылаясь на то, что он при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Кирьяковой К.А., незаконно скрыл наличие еще одного наследника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирьякова Е.В. – жена истца, пояснила, что Рыночнову Н.Н. она видела, примерно в октябре 2009г. он взял у Рыночновой Н.Н. фотографии семьи.

Доводы ответчицы о том, что фактически истец знал об открытии наследства после смерти матери, однако не желал вступать в него, был согласен на то, что квартира поступит в ее собственность за то, что она будет ухаживать за Кирьяковым Ю.А., подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из представленного суду письма Кирьякова А.Ф. в адрес Рыночновой Н.Н. следует, что они оговаривали, что Рыночнова Н.Н. станет ухаживать за Кирьяковым Ю.А. (дядей истца), за что получит в собственность квартиру. Истец писал: «А за то, что ухаживаешь за ним только спасибо тебе, и никого не слушай, что тебе говорят. Лично мне ничего не надо, ни кв., ни что в ней осталось, это по праву пускай принадлежит Вам за заботу. Одно единственное – пускай фотографии останутся целы, если они еще существуют.» Письмо датировано 16.02.2004г. (л.д.57 т.1)

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Кузьминова Л.П. подтвердила факт принятия истцом наследства в виде швейной машинке, не соответствуют ее показаниям в судебном заседании. Так свидетель пояснила, что К.А.- мать истца, ее тетка. После ее смерти дядя истца остался один, больной, ухаживать за ним некому было. Она оформила его в дом инвалидов в Нагорный, но он не смог там жить и вернулся в квартиру. Она поговорила с Рыночновой и она согласилась проживать с Кирьяковым Ю.А. и ухаживать за ним. Швейную машинку она взяла с согласия Юрия, как и телевизор. Машинку после освобождения Кирьякова А.Ф. из мест лишения свободы отдала ему.

Закон не предполагает принятие наследства посредством получения имущества иным лицом, без каких-либо на то полномочий. При этом свидетель получила согласие на взятие вещей от наследника Кирьякова Ю.А., факт принятия наследства которым никем не оспаривается.

По смыслу ст. 1117 ГК РФ недостойными признаются две категории наследников: наследники, которые не имеют права наследовать, и наследники, отстраненные судом от наследования.

К таким лицам закон относит граждан, совершивших противоправные действия, направленные против наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции противоправных действий, совершенных Кирьяковым Ю.А. против Кирьяковой К.А., не установлено. Ссылка истца на то, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кирьяковой К.А., Кирьяков Ю.А. скрыл наличие еще одного наследника первой очереди, не свидетельствуют о противоправности его действий.

Фактически оформлением наследственных прав занималась Рыночнова Н.Н. на основании доверенности, которая поясняла суду, что первоначально узнала мнение Кирьякова А.Ф. в отношении принятия наследства, который в письме сообщил о том, что не претендует на него, а лишь после этого дала согласие ухаживать за Кирьяковым Ю.А., с последующим получением квартиры по договору ренты.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований Кирьякова А.Ф. о признании недостойным наследником Кирьякова А.Ю. следует отказать.

Установлено, что на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 26.05.2004 г. Кирьяков Ю.А. передал безвозмездно в собственность Рыночновой Н.Н. спорную двухкомнатную квартиру, а та, в свою очередь, приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Законность данного договора истец не оспаривал.

Право собственности Рыночновой Н.Н. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований Кирьякова А.Ф. о признании незаконным договора ренты, заключенного между Рыночновой Н.Н. и Кирьяковым Ю.А., следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела, не дана правовая оценка показаниям свидетелей Кирьяковой Е.В. (жене истца), Кузьминовой Л.П. и Страхова не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении не высказано суждения относительно приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 04.03.2002 г., которым Кирьяков осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в котором указано его место жительства на момент задержания – спорная квартира, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о факте принятия наследства после смерти матери.

Представитель истца не оспаривал, что Кирьяков Ю.А. в квартире зарегистрирован не был. В приговоре суда место жительство указывается со слов подсудимого и правового значения для рассмотрения уголовного дела не имеет.

Как пояснил представитель ответчицы, истец и его мать Кирьякова К.А. проживали в отдельной квартире от бабушки и дяди. Отец истца умер. В связи с недостойным поведением истца, Кирьякова К.А. попросилась жить к Митрофановой, которая согласилась на условиях, что Кирьякова К.А. выйдет замуж за Кирьякова Ю.А.- инвалида 1 группы, брата ее умершего супруга и будет за ним ухаживать. Кирьякова К.А. согласилась, сын остался жить в другой квартире, которой затем распорядился. На момент его ареста в 2001 году действительно у него некоторые вещи хранились по месту жительства матери.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки пояснениям Рыночновой Н.Н., данных ею в ходе рассмотрения дела, необоснованны, поскольку решение суда постановлено в учетом всех доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: