Судья: Зеленцова О.А. Гр.д. № 33- 193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Красновой В.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гуреева Е.М. к Красновой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой В.И. в пользу Гуреева Е.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 436 (тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 08 копеек, а всего общую сумму в размере 36 949 тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуреева Е.М. -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Красновой В.И. к Гурееву Е.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Красновой В.И. по доверенности Краснова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Гуреева Е.М. по доверенности Арканова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гуреев Е.М. обратился в суд с иском к Красновой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
18.12.2010г. к нему пришла соседка Малышева К.Л., проживающая этажом ниже, и сообщила, что по его вине происходит пролив ее квартиры. При визуальном осмотре ванной комнаты, им было установлено, что с потолка ванной комнаты происходит сток воды. С целью предотвращения залива квартиры им из ЖКО был приглашен слесарь, который в ходе повторного осмотра его квартиры и квартиры Красновой В.И. на следующий день установил, что залив квартиры произошел по вине ответчицы. В результате залива квартиры был поврежден потолок в ванной комнате и на кухне, а также проводка, что подтверждается Актом обследования и отчетом об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры.
В день залива квартиры Краснова В.И. дверь не открыла. При осмотре квартиры сотрудниками ЖКО, Краснова В.И. не присутствовала по личной инициативе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гуреев Е.М. просил суд взыскать с Красновой В.И. материальный ущерб в размере 30436 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1513,08 руб.
В ходе рассмотрения дела Краснова В.И. обратилась с иском к Гурееву Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что с 2008г. между ними сложились личные неприязненные отношения, после чего он стал предъявлять претензии, что она его проливает.
Ссылаясь на то, что своими действиями Гуреев Е.М. причинил ей физические и нравственные страдания, Краснова В.И. просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в 100000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Красновой В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Гурееву Е.М. на праве собственности принадлежат квартира <адрес> (л.д. 14).
Судом установлено, что в декабре 2010г. произошел залив квартиры истца.
Согласно справке ИП «Быков В.А.» о фактах обращения жителей квартиры № в управляющую организацию ИП «Быков В.А.», зафиксированы обращения в АДС:
-запись № 1 от 18.12.2010 года квартиросъемщика кв. №, содержание жалобы: «неоднократно заливает квартиры № №», проведенные мероприятия -собственник квартиры № слесарей в квартиру не впустила, затопление произошло до 2 этажа.
-запись № 2 от 19.12.2010 года квартиросъемщика кв. № содержание жалобы: «течь в комнатах». Проведенные мероприятия - в квартире № течь под ванной горячей воды, нужна сварка.
Письменные заявления: запись № 1 от 18.12.2010 года квартиросъемщика кв. № 75, содержание жалобы: «устранить течь», проведенные мероприятия «образовался свищ на подводке ГВС к смесителю в ванной комнате; квартиросъемщик несвоевременно обратился в управляющую организацию для устранения аварии, произошел пролив квартиры № 71,67 (л.д. 119).
23.12.2010г. Краснова В.И., проживающая <адрес> обратилась к ИП «Быков В.А.» с заявлением о замене гребенки (л.д. 120).
Таким образом, пролитие квартиры истца происходило 18-19.12.2010г.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Малышевой К.Л., из которых следует, что пролив ее квартиры 18 и 19 декабря 2010 года, произошел из квартиры Гуреева Е.М. По чьей вине произошел пролив квартиры Гуреева Е.М. ей не известно.
Удовлетворяя требования Гуреева Е.М. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что, залив квартиры, произошел по вине ответчика Красновой В.И., в квартире которой находилась в неисправном состоянии подводка ГВС к смесителю в ванной комнате, в связи с чем, образовалась аварийная ситуация.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на доказательствах по делу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание отчет № 018/11У от 03.06.2011г. об оценки стоимости ремонтных работ и акт обследования, составленный ИП «Быков В.А» от 27.01.2011г., и взыскал сумму ущерба в размере 30 436 рублей.
Между тем, судом не приняты во внимание противоречия в части объема причиненного ущерба, содержащиеся в акте пролития от 27.01.2011г. и в отчете об оценке.
В судебном заседании Гуреев Е.М. пояснил, что в результате пролива в его квартире был поврежден потолок в ванной комнате, так как на нем образовался грибок, отстали покрытия на стенах, и вышла из строя проводка. На кухне на потолке имеются пятна желтого цвета и повреждена проводка.(л.д.126 оборот).
Свидетель Воронцова Л.М. суду показала, что работает начальником производственно-технического отдела в ИП «Быков В.А. В декабре месяце 2010 года к ним поступило заявление от хозяина квартиры № 71, Гуреева Е.М., в котором указывалось, что произошел пролив по вине Красновой В.И.
В заявке указано, что данная ситуация носит аварийный характер. Слесарь при выходе на аварию выявил пролив в результате отрывания в кв. № 75 подводки горячей воды в ванной. Вода была перекрыта. Было проведено обследование квартиры № 71, в результате чего были выявлены следы протечек в кухне, ванной и коридоре. Аварийная ситуация была устранена. В кв. № 75 была приварена гребенка, на данный момент произведена замена на металлопластик.
ИП «Быков В.А.» выполняет работы по ремонту или замене общего имущества многоквартирного дома, то есть то, что находится до первого вентиля. Все, что находится после, является собственностью хозяина квартиры и ремонтируется за его счет. Так же собственник квартиры несет ответственность за состояние труб. Акт обследования квартиры Красновой В.И. не составлялся, от Красновой В.И. заявлений не поступало.
Из акта обследования ИП «Быков В.А.» от 27.01.2011г. квартиры № в жилом доме <адрес> следует, что 20.12.2010 года в АДС поступил звонок от Гуреева квартиросъемщика кв№ по проливу из кв.№. На место вышел слесарь. В квартире № 71 по стене в ванной текла вода. Из-за образовавшегося свища на подводке ГВС к смесителю в ванной комнате и несвоевременного устранения аварийно ситуации квартиросъемщиком кв.№ произошел пролив квартиры № и кв. № При осмотре помещения ванной, видны следы протечек в виде желтых пятен. На стенах, оклеенных клеенкой, произошло в некоторых местах отслоение данного покрытия (л.д. 5).
Согласно отчету № 018/11У от 03.06.2011г. об оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры № 71 дома № 3 по <адрес>, проведенного ООО «Центр недвижимости «Наш Город», стоимость затрат на устранение вреда предоставленного оценке имущества с учетом износа, включая НДС составляет 30436 руб.
Согласно п.4 описание объекта оценки характеристика причиненного вреда:
-сан. узел: на потолке и стенах видны следы от пролива в виде темно-желтых пятен, обои отслоились, повреждена система электроснабжения.
-кухня: на потолке и стенах видны темные пятна от пролития, покрытие стен и потолка разрушено, повреждена система электроснабжения.
По информации собственника квартиры, ремонт был выполнен в 1990г.
В результате осмотра оценщик пришел к выводу, что для устранения ущерба необходимо:
- в сан. узле: произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором (площадь стен под ремонт-14,75 кв.м.); произвести ремонт штукатурки потолка цементно-известковым раствором и покрасить (площадь потолка-2,70 кв.м.); произвести ремонт системы электроснабжения.
-в кухне: произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором и покрасить (площадь стен под ремонт-16,30 кв.м.); произвести ремонт штукатурки потолка цементно-известковым раствором и покрасить (площадь потолка-5,40 кв.м.); произвести ремонт системы электроснабжения.
По запросу Самарского областного суда от 16.01.2011г., в связи с возникшей необходимостью истребован акт обследования квартиры Гуреева Е.М. по факту его пролития 18-19.12.2010г.
Из акта комиссионного обследования по адресу: <адрес> от 19.01.2012г. следует, что акт составлен по факту пролива квартиры № 71 от 18-19.12.2010г.
При визуальном обследовании выявлено следующее:
-на кухне на потолке и стенах видны следы протечек в виде желтых пятен. Потолок на кухне известковая побелка площадью 7,4 кв.м. Стены на кухне покрашены водоэмульсионной краской площадью 13,5 кв.м.
-в ванной комнате на потолке, окрашенной масляной краской видны следы протечек в виде отслоения лакокрасочного покрытия. Площадь потолка в ванной комнате-2,7 кв.м.
Стены ванной комнаты оклеены клеенкой площадью 13 кв.м., произошло в некоторых местах отслоение данного покрытия.
Заключение комиссии: необходимо выполнить косметический ремонт потолка и стен в кухне, а также потолка и стен в ванной комнате.
Согласно локально ресурсному сметному расчету № РС-325 составленному в текущих ценах по состоянию на 01.12.2011г., сметная стоимость ремонта кухни и ванной комнаты в кв. № 71 по ул.Ж/дорожная,3 составляет 3 223,36 руб.
Принимая во внимание, что в акте комиссионного обследования от 27.01.2011г. отсутствует описание всех видов повреждений, в каких именно помещениях квартиры, с указанием площадей повреждений, вида отделки поврежденных мест, а акт комиссионного обследования по факту пролива квартиры № 71 от 18-19.12.2010г. наиболее четко и полно указывает на повреждения квартиры по факту ее залития, то он принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом представитель истца не отрицал, что никаких ремонтных работы электропроводки не потребовалось, она в настоящее время функционирует.
При этом, судебная коллегия критически оценивает отчет № 018/11У от 03.06.2011г. об оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры № 71 дома <адрес>, проведенного ООО «Центр недвижимости «Наш Город», поскольку описание причиненного вреда не соответствует актам комиссионного обследования от 27.01.2011г. и от 19.01.2012г. ответчик для осмотра квартиры при проведении оценки не приглашалась, судебной коллегией задавались вопросы представителю истца в части конкретизации площади повреждений и строительных материалов, из которых выполнена отделка квартиры, на которые он не смог ответить.
Кроме того, в отчете указано, что осмотр произведен 30.05.2011г., сведений об извещении ответчицы о времени и дате осмотра квартиры истца, отсутствуют.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из сведений, представленных Гуреевым Е.М., последний ремонт в квартире им осуществлялся в 1990 году, следовательно, восстановительный ремонт должен иметь целью восстановление ранее существующего состояния поврежденных поверхностей, без обогащения лица за счет иного.
Истец не оспаривает, что отделка в ванной состоит из побелки потолка, стены оклеены клеенкой, сведений о ее повреждении нет, лишь ее частичное отслоение от стен, что не свидетельствует о ее непригодности для использования в дальнейшем.
При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из локально- ресурсного сметного расчета № РС-325, составленному в текущих ценах по состоянию на 01.12.2011г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сметная стоимость ремонта кухни и ванной комнаты в кв. № 71 по ул.Ж/дорожная,3 в размере 3223,36 руб., поскольку в нем отражены объемы необходимых работ согласно строительных материалов, которыми выполнена отделка помещений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб. Оплата за составление отчета об оценке не подлежит взысканию, поскольку он не положен в основу решения и не принят как допустимое и относимое доказательство по делу.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Гурееву Е.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, является правильным, поскольку вред причинен истцу в результате повреждения его имущества, т.е. нарушены его имущественные права, а возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Отказывая Красновой В.И. в удовлетворении требований о взыскании с Гуреева Е.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения факт ухудшения состоянии здоровья Красновой В.И. в результате действия Гуреева Е.М.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2011 года изменить.
Исковые требования Гуреева Е.М. к Красновой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой В.И. в пользу Гуреева Е.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 3 223,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей, а всего общую сумму в размере 3623,36 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуреева Е.М. -отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи:2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь