30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пинчук С.В.

Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веклюк Е.В. и В.А., и Кузнецова В.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - Веклюк двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> между Веклюк В.А. и Век­люк Е.В., выделив по 1/2 доли указанной квартиры.

Обратить взыскание на 1/2 долю - двухкомнатной квартиры, расположенную <адрес> принадлежащую Век­люк Е.В., в счет погашения долга по исполнительному листу в пользу Куз­нецова В.А., определив начальную цену 1/2 доли квартиры в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

Признать договор купли-продажи от 11.04.2011 г. квартиры, расположенной: <адрес>, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Веклюк В.А. в пользу Базановой Ю.О. и Базанова Е.С. 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Веклюк Е.В. и Веклюк В.А. соли­дарно судебные расходы в пользу Кузнецова В.А., в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Доводы в поддержание кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу Веклюк Е.В., В.А. – представителя Кузнецова В.А. – Чернова В.В., доводы в поддержание кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу Кузнецова В.А. – Веклюк Е.В., В.А. и представителя Маколиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Веклюк Е.В. и Веклюк В.А. о разделе двух­комнатной <адрес> в п. Сургут Сергиевского района Самарской области между Веклюк Е.В. и Веклюк В.А. по 1/2 доли каждому и обращении взыскания на 1/2 долю квартиры Веклюк Е.В.в погашение долга.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.А. уточнил свои требования, в целях выделения доли Веклюк Е.В. просил суд разделить двухкомнатную квартиру <адрес> между Веклюк Е.В. и Веклюк В.А. по 1/2 доли каждому, обратить взыскание на 1/2 долю квартиры Веклюк Е.В., установив начальную цену торгов 1/2 доли квартиры Веклюк Е.В. в размере 475 000 рублей, просил признать договор купли-продажи квартиры от 11.04.2011г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявления истец указал, что решением Сергиевского рай­онного суда от 02.06.2010 г. с Веклюк Е.В. в его пользу взыскан ущерб от недос­тачи, всего в сумме 897 655 руб. 99 коп.

30.08.2010 г. выдан исполнительный лист и в Отделе судебных приставов Сергиевского района, возбуждено исполнительное про­изводство. Кроме этого в Отделе судебных приставов Сергиевского района в отношении Веклюк Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 30 000 руб.

В рамках этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Макаровой О.В. 13.04.2011 г. наложен арест на имущество Веклюк Е.В., а 16.06.2011 г. наложен арест и на спорную квартиру.

04.04.2011 г. супруги Веклюк заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Базановым Е.С. и Базановой Ю.О. по цене 950 000 руб. Однако в регистрационной палате данный договор не зарегистрирован, поскольку регист­рация сделки приостановлена в связи с наложением ареста на имущество Веклюк Е.В.

С данным иском он обратился в суд, так как узнал, что супруги Веклюк подали иск о разде­ле имущества, в том числе и спорной двухкомнатной квартиры.

Истец полагает, что должник Веклюк специально осуществляют раздел имущества после приостановки регистрационных действий по отчуждению квартиры и хотят произвести этот раздел с единственной целью - любыми способами уклониться от исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности.

Долг не погашается.

Ему выплачено 19 911 руб. Автомобиль «Форд», принадлежащий должнику, которую ему отдали, оценен в 410 400 руб. Её он продал за 250 000 руб., из которых 152 000 рублей заплатил за Веклюк Е.В. в ООО «Русфинанс Банк». Деньги в размере 100 000 руб. не получал, Веклюк Е.В. ему эти деньги не давала, он просто написал расписку Веклюк Е.В.

Также истец указал, что после вынесения решения 02.06.2010 г. у Веклюк Е.В. в собственности практически не было никакого имущества, за исключением двухкомнатной квартиры в <адрес>. Но потом установлено, что за ней был зарегистрирован дом с земельным участком <адрес>, который она после того, как сняли арест с имущества, успела переоформить на своего несовершеннолетнего сы­на Илью. В собственности Веклюк В.А. – мужа Веклюк Е.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так, в настоящее время семья Веклюк в собственности имеет два земельных участка и два жилых дома в <адрес>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кузнецов В.А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Веклюк Е.В. и В.А. просят решение отменить, поскольку считают его неправильным

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. просит решение изменить в части размера остатка долга Веклюк Е.В., подлежащего к взысканию в его пользу, определить остаток суммы ее долга в 812747,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом доводов жалобы Кузнецова В.А.

Из материалов дела следует, что решением Сергиевского районного суда от 02.06.2010 г. с Веклюк Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова В.А. взы­скан ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 897 655 руб. 99 коп (л.д.122-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Серги­евского района от 31.08.2010 г. на основании исполнительных листов о взыскании в пользу Кузнецова В.А. судебных издержек 30 000 руб. и суммы долга в размере 897 655 руб. 99 коп. в отношении должника Веклюк Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.128-129).

Погашение долга Веклюк Е.В. в пользу Кузнецова В.А. происходило следующим обра­зом.

Платежным поручением № 959999 от 25.10.2010 г. в счёт погашения долга Кузне­цову В.А. перечислено 19 911 руб. 48 коп. (л.д.27).

Решением Сергиевского районного суда от 09.12.2010 г. в счёт погашения при­сужденных Кузнецову В.А. с Веклюк Е.В. 897 655 руб. 99 коп. обращено взыскание на при­надлежащий Веклюк Е.В. автомобиль Ford Fiesta, 2008 года выпуска, определив способ реа­лизации продажа с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля не менее размера его залоговой стоимости в сумме 410 400 руб. (л.д.29-30).

Торги по ее продажи не осуществлялись, поскольку автомашина находилась в залоге в ООО «РУСФИНАНСБАНК».

19.04.2011 г. Веклюк Е.В. выдала Кузнецову В.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполно­мочивает его пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством и продать за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 34).

Согласно письма ООО «РУСФИНАНС БАНК», 19.04.2011 г. Веклюк Е.В. выпи­сала генеральную доверенность на автомобиль Ford Fiesta сроком на 2 месяца Кузнецову В.А. В этот же день Кузнецов В.А. погасил кредитную задолженность Веклюк Е.В. по кре­дитному договору № 572241 от 08.09.2008 г. в размере 152 778 руб. 27 коп. и написал рас­писку о получении от неё 100 000 руб. в счёт погашения задолженности Веклюк Е.В. пе­ред Кузнецовым В.А. После этого Веклюк Е.В. передала Кузнецову В.А. автомобиль, ком­плект ключей, оригинал ПТС и оригинал доверенности (л.д. 101).

Согласно расписке от 19.04.2011 г. Кузнецов В.А. получил от Веклюк Е.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счёт погашения долга по исполнительному листу в отношении Веклюк Е.В. в пользу Кузнецова В.А. расписка написана в присутствии юрис­консульта ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 106).

Из материалов дела усматривается, что согласно справке Отдела судебных приставов Сергиевского района № 26222-н от 24.11.2011 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 4823/10/27/63, состоящему из двух исполнительных документов Сергиевского районного суда по гражданскому делу № 2-520/10 о взыскании с Веклюк Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова В.А. ущерба в размере недостачи товарно- материальных ценностей и расходов по уплате государственной пошлины, остаток задолженности Веклюк Е.В. составляет 812747 руб. 72 коп. (л.д. 150).

Вместе с тем, при определении размера остатка суммы долга Веклюк Е.В. перед Кузнецовым В.А., суд указал, что остаток долга составил 527744 руб. 31 коп.

Указанный вывод суда противоречит сведениям Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области, что является недопустимым. Действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера задолженности незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда в части указания в описательной части о том, что размер задолженности Веклюк Е.В. перед Кузнецовым В.А. составляет 527744 руб. 31 коп., указав его в сумме 812747 руб. 72 коп. (л.д.150)

Судом установлено, что за Веклюк Е.В. имущества в ЕГРП не зарегистрировано, однако есть имущество, зарегистрированное на ее бывшего мужа – Веклюк В.А.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним, Веклюк В.А принадлежат объекты недвижимого имуще­ства:

- квартира по адресу: <адрес> (л.д.113) и квартира по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Сыну Веклюк Е.В. - Веклюк И.В. принадлежат объекты недвижимого имущест­ва:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; л.д. 114;

- земельный участок по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>;(л.д.79).

- жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.80).

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства РФ имущество, нажи­тое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.05.2005 г между Акционерным коммерческим банком РФ в лице Сергиевского отделения № 4245(кредитор) и Веклюк В.А. и Веклюк Е.В. (созаемщики) был заключен кре­дитный договор № 51, по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, (л.д.48-53).

Как пояснил Веклюк В.А., квартира в залоге не находится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира приобретена Веклюк Е.В. и В.А. в период брака, и, следовательно, является общей совместной собственность супругов. Данный факт ответчики не отрицали.

Установлено, что Веклюк Е.В. и В.А. обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры. В ходе рассмотрения иска стороны за­ключили мировое соглашение, однако после того, как определе­ние суда об утверждении мирового соглашения было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, супруги Веклюк отказа­лись от требований о разделе имущества.

Также установлено, что 10.03.2011 г. между Веклюк В.А. (продавец) и Базановой Ю.О. (покупа­тель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адре­су: <адрес>. Договор стороны предполагают заключить по цене 950 000 руб. (л.д.59-60).

04.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № 4245 (кредитор) и Базановой Ю.О., Базановым Е.С. (созаемщики) заключен договор, по которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кре­дит по программе «Молодая семья» в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

11.04.2011 г. между сторонами предварительного договора заключен основной договор (л.д. 135-136) и Веклюк В.А. сдал документы на регистрацию договора купли-продажи, что подтверждается распиской.

13.04.2011 г. на имущество должницы Веклюк Е.В., в том числе и на долю в вышеуказанной квартире, наложен арест.

16.06.2011 г. постановлением судебного -пристава наложен арест на вышеуказанную квартиру, как на общую совместную собственность супругов. То есть на квартиру, расположенную по <адрес>, в настоящее время имеется запрет на совершение каких-либо сделок.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Самарской области государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры приостановлена до снятия ареста, начиная с 15.04.2011 г. (л.д.43-44).

До настоящего времени договор купли-продажи указанной квартиры не зарегистрирован, в связи с тем, что на нее наложен арест, регистрация договора приостановлена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что договор купли- продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного между Веклюк и Базановыми Ю.О. и Е.С. следует признать недействительным и применить последствия не­действительности сделки, поскольку как пояснили стороны, они его фактически исполнили полностью- Базановы пользуются спорной квартирой, а Веклюк получили за нее денежные средства в полном объеме, указанном в договоре.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел об­щего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его рас­торжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требо­вания о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст.256 ГК РФ по обяза­тельствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находя­щееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принад­лежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что Веклюк В.А. и Е.В., имея несовершеннолетних детей, приняли решение продать квартиру в <адрес>, что они сами подтвердили в ходе рассмотрения дела, и приобрели другое жилье в <адрес>, зарегистрировав его на сына - Веклюк И.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики злоупотребили своим правом, и, продав прежнее жилье, зарегистрировали иное жилье на своего ребенка. Суд пришел к правильному выводу о том, что квартира по <адрес> не является един­ственным жильем семьи Веклюк.

Суд обоснованно счел несостоятельными доводы Веклюк Е.В. о том, что продать квартиру им разрешил Комитет семьи и дет­ства, поскольку из пояснений представителя комитета и из распоряжения Главы муниципального района Сергиевский №383р от 14.04.2011 г. видно, что Веклюк Е.В. и ее сы­ну разрешили продать жилой дом и земельный участок в <адрес>, при условии покупки жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д.78). Наличие разрешения на продажу жилого дома и земельного участка принадлежащих сыну, не означает запрет на регистрацию права собственности на имущество, приобретенное в результате продажи жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков Веклюк.

Как видно из договора купли-продажи от 11.04.2011 г. спорной квартиры, она была продана супругами Веклюк за 950 000 руб.

Суд правильно указал, что 1/2 доля ответчицы Веклюк Е.В. в указанной квартире составляет в сумме 475 000 руб.

Доказательств иного суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчиков, следовательно, на него может быть обращено взыскание, суд обоснованно обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, определил способ реализации с публичных торгов по цене 475000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Кузнецова В.А. расходы по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа законности и справедливости, снизив их размер до 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы Веклюк Е.В. и В.А. сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом исследованным по делу доказательствам.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с Веклюк В.А. в пользу Базановых 950000 рублей, необоснованны, поскольку при признании недействительным договора купли-продажи суд применил последствия такового.

Базановы Е.С., Ю.О. решение суда не оспаривали, кассационная жалоба ими не подана, в связи с чем судебная коллегия рассматривает обоснованность решения суда в пределах доводов поданных жалоб.

Доводы о том, что решение суда от 02.06.2010г. является неправильным, противоречит доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене данного решения суда, поскольку оно не отменено, вступило в законную силу и должно исполняться.

Доводы о том, что в рамках уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту недостачи не могут быть приняты во внимание по выше приведенным мотивам.

Доводы возражений Сергиевского Сберегательного банка о том, что истцом не соблюден порядок установленный ст.255 ГК РФ для обращения взыскания на имущество Веклюк Е.В. несостоятельны, поскольку Веклюк В.А. пояснил, что он не имеет намерения выкупать выделенную долю супруги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 декабря 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о размере остатка суммы долга Веклюк Е.В. в сумме 527744 руб. 31 коп., указав остаток суммы долга Веклюк Е.В. - 812747 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Веклюк Е.В. и В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь