Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33- 971
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Латыпова РТ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 176/962, соответствующая жилой комнате площадью 17,60 кв.м.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 167,30 кв.м, жилой площадью 96,20 кв.м. незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возобновить государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля 176/962, соответствующая жилой комнате площадью 17,60 кв.м.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 167,30 кв.м, жилой площадью 96,20 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Булатовой А.Р. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Латыпова Р.Т. - Токаревой Л.Ю., Чариковой Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов Р.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Самарской области государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявления указал, что он является собственником 17/141 долей (жилая комната площадью 17,60 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 206,80 кв.м, жилой площадью 141,40 кв.м.
На основании решения Самарского районного суда г. Самары от 09.04.2008г. из данного объекта была выделена квартира №, в результате чего площадь квартиры № уменьшилась и стала составлять: общая площадь - 167,30 кв.м, жилая площадь - 96,20 кв.м, соответственно в результате перераспределения долей в праве собственности на квартиру № доля, соответствующая площади принадлежащей заявителю комнаты стала составлять 176/962.
Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (доля 176/962, соответствующая жилой комнате площадью 17,60 кв.м.) на указанную квартиру, общей площадью 167,30 кв.м.
Однако заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документа, подтверждающего возникновение его права на указанный объект недвижимости.
Ссылаясь на то, что приостановление регистрации нарушает его права и законные интересы, Латыпов Р.Т. просил суд признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возобновить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Судом установлено, что заявитель является собственником 17/141 долей (жилая комната площадью 17,60 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 206,80 кв.м., жилой площадью 141,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.04.2008 года право общей долевой собственности ФИО1, Латыпова Р.Т., ФИО2, муниципального образования г.о. Самары, ФИО3 на квартиру № по указанному адресу прекращено.
В результате выдела квартиры № из указанного недвижимого объекта объект недвижимости по указанному адресу с общей площадью - 206,80кв.м., жилой площадью -141,40кв.м прекратил существование.
Судом установлено, что на основании указанного решения суда, по которому из данного объекта была выделена квартира №, площадь квартиры № уменьшилась и стала составлять: общая площадь - 167,30 кв.м., жилая площадь - 96,20 кв.м., соответственно в результате перераспределения долей в праве собственности на квартиру № доля, соответствующая площади принадлежащей заявителю стала составлять 176/962, что подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости – квартира №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общая площадь -167,30 кв.м., жилая площадь - 96,20 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (доля 176/962, соответствующая жилой комнате площадью 17,60 кв.м.) права общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности заявителя была приостановлена, в связи с отсутствием документа, подтверждающего возникновение его права на объект недвижимости по указанному адресу, общей площадью 167,3 кв.м.
Суд пришел к правильному выводу о незаконности приостановления государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие его право на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу. Договором передачи 17/171 долей в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право заявителя на указанный объект недвижимости, а на основании судебного решения произведено перераспределение долей в том же объекте недвижимости, что также подтверждается кадастровым паспортом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у регистратора не имелось оснований для приостановления государственной регистрации, поскольку заявителем представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему объект недвижимости с иными характеристиками, который образовался в результате выдела квартиры №. что установлено судебным решением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Латыпова Р.Т.
Довод кассационной жалобы о том, что объект площадью 206,8 кв.м не существует, в связи с чем невозможно произвести его государственную регистрацию, несостоятелен, поскольку предметом спора является государственная регистрация права собственности на измененный объект площадью 167,3 кв.м, а не 206,8 кв.м.
Довод в жалобе о том, что заявителем на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий право собственности на квартиру площадью 167,30 кв.м, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем государственному регистратору было представлено решение суда, на основании которого был изменен указанный объект недвижимости.
Решение суда является правильным. оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: