Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-478 \2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абрамовой Л.В., Абрамова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.В., Абрамова А.И., Абрамовой А.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения Абрамовой Л.В., Абрамова А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Найдовича Л.Р. и адвоката Буевича С.А. (по ордеру), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Л.В., Абрамов А.И., Абрамова А.А. обратились в суд с иском к Найдовичу Л.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование требований указали, что между истцом Абрамовым и ответчиком заключена ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры и в эту же дату оформлена еще одна сделка – договор залога займа между истцами и ответчиком, сумма, указанная в этих договорах одинаковая – 5 000 000 рублей. Считают, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу мнимости либо притворности, совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку займа денег.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Абрамов А.И., Абрамова Л.В.просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.И.(продавец) и Найдович Л.Р.(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где в п. 3 договора было указано, что квартира продана за 5 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора наличными и полностью. Договор купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.И., Абрамовой Л.В. и Найдович Л.Р. был заключен договор залога-займа, где Абрамовы взяли в долг у Найдовича Л.Р. 5 000 000 рублей, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с залогом в виде спорной квартиры.
В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.
Разрешая данный спор, суд правильно указал, что договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все существенные условия договора, был подписан лично собственником квартиры Абрамовым А.И. и покупателем Найдовичем Л.Р., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Россреестра Самарской области.
Судом установлено, что данная сделка была исполнена сторонами, т.е. стороны совершили все действия, предусмотренные данной сделкой купли-продажи, в частности спорная квартира была добровольно освобождена продавцом и передана покупателю, истцы снялись с регистрационного учета до совершения сделки купли- продажи.
Кроме того, стороны, подписав договор купли продажи, согласились с условиями договора (п.3), о том, что продавец Абрамов А.И. получил от покупателя Найдовича Л.Р. деньги за проданную квартиру до подписания договора, наличными и полностью.
Таким образом, суд обоснованно определил, что не имеется оснований считать данную сделку купли-продажи квартиры мнимой либо притворной.
Договор залога – займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно оценил как самостоятельный договор, при этом стороны не отрицали, до данный договор не исполнен до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи вследствие мнимости либо притворности сделки не могут быть приняты во внимание по выше изложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы связанные с нарушением прав несовершеннолетней Абрамовой А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст.56,64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, несовершеннолетняя собственником квартиры не являлась, была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> добровольно матерью несовершеннолетней до заключения сделки купли - продажи.
Другие доводы кассационной жалобы, в частности о нарушенных правах истцов в связи с рассмотрением дела по существу без участия истцов, также не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, так как на момент рассмотрения дела истцы не представили суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а в материалах дела имеются документы свидетельствующие о надлежащем извещении истцов о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 31.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Л.В., Абрамова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: