Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33- 1153/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жирнова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.12.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жирнова Е.И. к Ахметзянову Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения Жирнова Е.И. поддержавшего кассационную жалобу,
возражения представителя ответчика Матвеева Д.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жирнов Е.И.обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ахметзяновым Р.Р. (заемщик) и истцом Жирновым Е.И. (заимодавец) был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 рублей.
Согласно п. 2.3 Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2 Договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 36 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты заемщиком не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет расчетов по договору передал истцу квартиру по цене 4 181 660 рублей. До момента обращения в суд никаких иных выплат не осуществлялось.
В результате уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа с процентами в размере 179 712 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Жирнов Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу по заявленным требованиям, либо просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалы дела представлен договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.3 данного договора заимодавец Жирнов Е.И. передает заемщику Ахметзянову Р.Р. в собственность денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере 36 % годовых.
Согласно п. 4.1 указанного договора, он вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщику.
В обосновании передачи ответчику денежных средств по указанному договору займа Жирнов Е.И. ссылается на расписку, составленную на оборотной стороне договора займа №, из которой следует, что «сумма в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей получена. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ».
Суд правильно указал, что данная расписка не может служить доказательством получения Ахметзяновым Р.Р. от Жирнова Е.И. суммы займа по договору №, поскольку из содержания указанной расписки не следует, что указанная сумма получена Ахметзяновым Р.Р. именно от Жирнова Е.И. и именно по договору займа №.
Кроме того, данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из договора займа следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств подтверждающих факт передачи денег по данному договору займа Жирновым Е.И. Ахметзянову Р.Р. истцом не представлено, т.е. истцом не представлено документального подтверждения передачи заемщику денежных средств по договору займа №.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся не одновременно, а путем монтажа: сначала выполнялась нижняя часть печатного текста договора, начинающаяся словами: «Заемщик»: Ахметзянов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения...», и - заканчивающегося словами: «Заемщик:», затем поверх него, выполнялась подпись Ахметзянова Р.Р., затем, поверх выполнялась верхняя часть договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик непосредственно под содержанием договора займа не расписывался (его подпись была нанесена им ранее верхней части договора займа), что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа № и соответственно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем, показания свидетеля ФИО1 правомерно не приняты судом во внимание для подтверждения факта заключения договора № займа.
Ссылка истца на акт сверки расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, судом правильно не принята во внимание как доказательство, подтверждающие наличие задолженности ответчика именно перед истцом и именно в рамках договора займа №, так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт сверки расчетов задолженности выполнялся не одновременно, а путем монтажа: сначала выполнялась верхняя рукописная запись от имени Ахметзянова Р.Р., затем выполнялся печатный текст (наименование документа), затем выполнялась запись от имени Жирнова Е.И.
Помимо этого, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ запись от имени Жирнова Е.И. «подтверждаю сумму основного долга, расчет процентов по ставке 24 % годовых не принимается, действует ставка 36 % годовых, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ» и подпись под ним на акте сверке расчетов задолженности Ахметзянова Р.Р. перед Жирновым Е.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а акт сверки составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив показания ответчика Ахметзянова Р.Р., суд установил, что рукописный текст был написан им при других обстоятельствах и не содержал привязки к договору займа, лишь в дальнейшем при составлении печатного текста названия документа, произошла привязка его к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору займа, а также правомерно судом отказано истцу о взыскании судебных расходов, ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В кассационной жалобе Жирнов Е.И. указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и сделаны несоответствующие выводы, а именно судом сделан ошибочный вывод, что не соблюдена письменная форма договора займа, а также необоснованно отвергнут судом акт сверки расчетов задолженности между сторонами.
С учетом исследованных материалов дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств, а также с тем, что представленные истцом доказательства заключения договора займа не содержат существенных условий данного договора.
Доводы ответчика судом обоснованно не приняты во внимание, так как решение
суда является законным и обоснованным по изложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: