Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33- 1159/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Департамента управления имуществом городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ильиной Е.Б. - удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес>, жилой площадью - 58,8 кв.м, подсобной-41,8 кв.м., общей -100,6 кв.м. в реконструированном состоянии».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры Пряничниковой Т.В. (по доверенности ) на кассационную жалобу, возражения представителя истицы Соколова С.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильина обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является основным квартиросъемщиком квартиры расположенной по адресу : <адрес>. В квартире зарегистрирован помимо нее, супруг ФИО1 В целях удобства пользования в квартире было произведено самовольное переустройство, в связи с чем, площади квартиры изменились. Площади, полученные после переустройства : жилая -58,8 кв.м, подсобная-41.8 кв.м., общая -100,6 кв.м..
Истица просила сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной Департамент управления имуществом городского округа Самара ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры <адрес>
<адрес>, данный объект включен в реестр муниципального имущества решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о составе семьи истица зарегистрирована в неприватизированном жилом помещении общей площадью 39,60 кв.м., жилой площадью 28.,60 кв.м. с супругом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Открыт лицевой счет на двухкомнатную квартиру № расположенную на 2-м этаже двухэтажного кирпичного здания.
Судом установлено, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет 100,60 кв.м., жилая площадь 58,8 кв.м. подсобная 41,8 кв.м и квартира стала четырехкомнатной, т.е произошло увеличение общей и жилой площадей квартиры в результате произведенной истицей реконструкции в виде демонтажа конструкции деревянного пристроя и постройки кирпичного пристроя лит.Е2.
В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема),в том числе надстройка, перестройка, расширение объема капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства. Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что разрешение на реконструкцию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Департаментом управления имуществом городского округа Самара истице не выдавалось.
Суд обоснованно пришел к выводу, что реконструированное жилое помещение является самовольной постройкой, но неверно применил нормы материального права.
В соответствии со ст.222 ГУ РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что истице предоставлялось жилое помещение в виде двухкомнатой квартиры по договору социального найма общей площадью 39,60 кв.м., а в результате реконструкции, произведенной без согласия собственника жилого фонда, образовалась самовольная реконструированная постройка в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 100,6 кв.м.
Правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под реконструированным помещением у истицы не имеется, следовательно, самовольная постройка создана истицей на не принадлежащем ей земельном участке.
Помимо изложенного, в материалах дела не имеется технического паспорта с отметкой о реконструкции жилого помещения, а представлен технический паспорт Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на перепланировку, произведенную в спорном помещении.
Кроме того, суд при удовлетворении иска, сослался на то, что реконструированное истицей жилое помещение соответствует градостроительным, техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, но при этом сослался на заключение ЗАО «Горжилпроект» составленное по техническому обследованию перепланировки спорного жилого помещения, а не реконструкции, что не позволяет сделать вывод о соответствии реконструированного помещения строительно-техническим нормам и правилам.
Между тем, применение норм статьи 29 ЖК РФ, позволяющей сохранять самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения, неправомерно применять к самовольной реконструкции жилого помещения, так как Жилищным кодексом не предусмотрено сохранение объекта в реконструированном состоянии.
Ссылка суда при сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии на ст.222 ГК РФ недопустима, так как истицей самовольно, без разрешения собственника, произведена реконструкция муниципального жилого помещения на не принадлежащем истице земельном участке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Ильиной Е.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.11.2011года - отменить.
Постановить новое решение. Отказать Ильиной Е.Б. в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения по адресу : <адрес> в реконструированном состоянии.
Председательствующий:
Судьи: