Судья: Попова Е.В. 33- 1190.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Кононенко С.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Иск удовлетворить.
Восстановить Барановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ФИО1 – Кононенко С.О. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Барановой Е.Н. и её представителя – адвоката Чиркова В. Д.( по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова Е.Н. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №19 по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО2, который на момент смерти отбывал наказание в местах лишения свободы <данные изъяты>
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>
Истицей был пропущен срок для принятия наследства в связи с тем, что она не знала о смерти мужа.
Она работает <данные изъяты>, где к ней в ДД.ММ.ГГГГ. подошел бывший коллега её мужа и сообщил о его смерти. Она удивилась, так как разговаривала с мужем последний раз по телефону в ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу, начала собирать необходимые документы.
Поскольку у нее не было свидетельства о смерти ФИО2, заявление нотариус у нее не приняла.
Истица обратилась за свидетельством о смерти мужа в колонию по месту его отбытия наказания, где выяснилось, что ей необходимо обратиться в ЗАГС <данные изъяты>
Повторное свидетельство о смерти ФИО2 было получено ею в ДД.ММ.ГГГГ., однако нотариус вновь отказала в приеме документов, поскольку истица не могла документально подтвердить последнее место жительства наследодателя.
Решением Автозаводского районного суда от 11.10.2011г. установлен факт того, что местом открытия наследства наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: <адрес>.
В связи с оформление всех необходимых документов истицей был пропущен срок для принятия наследства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 –Кононенко С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, после его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди являются: супруга Баранова Е.Н. и сын – ФИО1, что подтверждается свидетельствами о браке и рождении.
Согласно наследственного дела №№, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО1 в лице представителя Кононенко С.О. В заявлении указано, что других наследников не имеется.
В своем заявлении Баранова Е.Н. просила восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку на момент смерти муж отбывал наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты> о его смерти ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что действительно о смерти ФИО2 сообщили ей телеграммы из исправительной колонии <данные изъяты>, свидетельство о его смерти она получила в день похорон ФИО2
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила повторное свидетельство о смерти ФИО2, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011г. установлено место открытия наследства после смерти ФИО2
В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО3 подтвердила факт обращения Барановой Е.Н. нотариальную контору для принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако ей было отказано в связи с отсутствием свидетельства о смерти.
Доводы кассационной жалобы представителя Кононенко С.О. о том, что брак между Барановой Е.Н. и ФИО2 был расторгнут, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются сообщениями из ЗАГСов <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая, что Баранова Е.Н. по не зависящим от неё обстоятельствам пропустила срок для принятия наследств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обоснованно восстановил Барановой Е.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда несостоятельна по вышеприведенным мотивам.
Доводы о том, что поскольку истица не поддерживала отношения с ФИО2, поэтому не может быть признана его наследником, не заслуживают внимания как не имеющие правового значения для данного спора.
Ссылка на то, что брак между Барановыми был расторгнут, опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – Кононенко С.О. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -