Судья: Сивохин Д.А. гр. дело № 33-988
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Сказочкина В. Н., Желтышевой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самара от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поморцева С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поморцева С.Л. 387 562 руб. 23 коп., в том числе:
367 625 руб. 97 коп. - страховое возмещение;
6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы;
7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
6 936 руб. 26 коп. - возврат государственной пошлины.
В части иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поморцев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
15.07.2011г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, мотивированного ответа на которое не получил.
Уточнив требования, Поморцев С.Л. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС - 322104 руб. 83 коп., утрату товарной стоимости - 45521 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6452 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» - 6000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 10256 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поморцев С.Л. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, подтверждением чего является полис страхования №.
Согласно полису страхования страховая сумма сторонами была определена в размере 2230000 руб., страховая премия составила 86078 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.
Также из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в заявлении от 21.07.2011г. указал, что отказывается от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, а направление на СТО официального дилера страховая компания не выдает. Просил выплатить ему страховое возмещение по ДТП от 15.07.2011г. по калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика.
В ответе от 04.08.2011г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно договору страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, истцу предложено получить направление на ремонт на СТОА.Суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Поморцева С.Л. страховое возмещение, которое согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 5437/С-11 от 21.11.2011г. составляет 322104 руб. 83 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения непосредственно страхователю, суд правильно не принял во внимание.
В рамках заявленных требований истец ставил вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому определение его размера в пределах соответствующих среднерыночных цен с выплатой страхового возмещения непосредственно страхователю не нарушает прав ответчика как страховщика.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена на основании определения суда, в связи с чем оснований не доверять результатам оценки у суда не имелось. Каким образом в случае удовлетворения иска будут нарушенные права ответчика, представитель ООО «Росгосстрах» не мотивировал.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Поморцева С.Л. утрату товарной стоимости его автомобиля, которая согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 5437/С-11 от 21.11.2011г. составляет 45521 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Из материалов дела видно, что в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права истец произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», уплатив за проведение оценки 6000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2011г.
В связи с тем, что оценка ущерба была произведена в связи с обращением в суд, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Решение суда ответчиком в этой части не оспаривается.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы правильно в размере 7000 руб., что соответствует объему выполненной представителем истца работы, сложности дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6452 руб.
Между тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб. 26 коп., что, по сути, является опиской, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в этой части.
Доводы ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, не состоятельны по указанным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 9 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поморцева С.Л. указанные расходы в размере 6452 руб.
Председательствующий:
Судьи: