Судья Осипов О.В. гр.дело № 33-1072/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретаре Кондратьевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пасечник Л.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пасечник Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Пасечник Л.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника несвоевременной выплатой работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, в размере 1.000 рублей, расходы по участию представителя в размере 500 рублей, а всего 1.500 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказать.
Взыскать с ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Пасечник Л.М. и ее представителя Авзалову С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» - Валюженич М.М. по доверенности от 30.01.2012г., заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пасечник Л.М. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Пасечник Л.М. указывала, что с 01.10.2001г. в соответствии с трудовым договором № 12 от 04.02.2002г. работала в ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.
29.09.2011г. на основании приказа № 242-у она была уволена по сокращению штата работников. Ответчик предлагай ей перейти на другую работу, но она отказалась, т.к. ей были предложены не все вакантные должности в организации. Ей не была предложена должность менеджера в общебольничном немедицинском персонале, на которую 01.08.2011г. был принят работник, а также должность ведущего экономиста в планово-экономическом отделе и должность начальника отдела ценообразования 0,5 ставки которой она занимала по внутреннему совместительству.
Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, которая предусматривает, что «увольнение по п. 2 ст. 81 допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу». Поскольку на момент уведомления она уже работала на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должности начальника отдела ценообразования, то возможно было перевести её на эту должность без соответствующей записи в трудовой книжке.
Также указывала, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка ей не выдавалась, она ее получила лишь 04.10.2011г., не были произведены выплаты заработной платы и выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, которые произведены только 06.10.2011г.
Кроме того, в приказе об увольнении указано, что основанием для расторжения трудового договора явилось предупреждение (уведомление) о сокращении должности, а не организационный приказ, в котором должны были содержаться причины осуществления мероприятий по сокращению штата. Однако с организационным приказом, содержащим причины сокращения должности ее при увольнения не ознакомили.
Полагает, что по состоянию на 29.09.2011г. и 30.09.2011г. должность заместителя главного врача по экономическим вопросам из штатного расписания не была выведена. Считает, что мероприятия по сокращению штата работников фактически не были осуществлены, так как функциональные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам сохранены, и в настоящее время их выполняет другой работник.
Помимо этого, совершенные ответчиком действия по увольнению причинили ей душевные и нравственные страдания, которые выразились в нервных срывах, бессоннице, конфликтах с родственниками, головных болях, и как следствие - в ухудшении состояния здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Пасечник Л.М. просила суд признать её увольнение незаконным, как произведенное с нарушением порядка увольнения, восстановить на работе в должности заместителя главного врача по экономике, взыскать с ответчика разницу в заработке за время выполнения ею нижеоплачиваемой работы в период с 30.09.2011г. по 29.11.2011г. в размере 126310 руб., компенсацию морального вреда- 260000 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пасечник Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела видно, трудовым договором № 12 от 04.02.2002г. подтверждается, что Пасечник Л.М. с 01.10.2001г. работала в ГУ «Самарской онкологический диспансер №1» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. (т.1 л.д. 65-69)
Приказом № 105 о/д от 31.12.2010г. утверждено штатное расписание ГУЗ СОКОД на 2011 год. (т.1 л.д.73)
20.06.2011г. ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» издан приказ № 52 о/д о выводе из штатного расписания общебольничного немедицинского персонала ГУЗ СОКОД должностей заместителя главного врача по экономическим вопросам, должности заместителя главного врача ГУЗ СОКОД по общим вопросам, и заместителя главного врача ГУЗ СОКОД по работе с сестринским персоналом. (т.1 л.д. 150-152)
22.06.2011г. работодателем от профсоюзной организации получено согласие на сокращение должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. (т.2 л.д.4)
21.07.2011г. Пасечник Л.М. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности под роспись, и предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации. (т.1 л.д.28-30)
29.09.2011г. на основании приказа № 242-у трудовой договор № 12 от 04.02.2002г. расторгнут. Пасечник Л.М. уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Пасечник Л.М. ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. (т.2 л.д. 5)
Из акта от 29.09.2011г. следует, что Пасечник Л.М. отказалась получить на руки трудовую книжку, мотивируя свой отказ тем, что продолжает работу по внутреннему совместительству. ( т.2 л.д. 109)
Судом установлено, что после увольнения Пасечник Л.М. продолжила трудовые отношения с ГУЗ «СОКОД» в должности начальника отдела ценообразования, куда была принята по совместительству 11.05.2011г. на 0,5 от оклада.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав штатные расписания по состоянию на 01.01.2011г., 01.06.2011г., 27.07.2011г., суд пришел к обоснованному выводу, что сокращение численности штата действительно, реально имело место, новое штатное расписание утверждено.
При таких обстоятельствах, установив, что сроки уведомления и самого сокращения не нарушены, истице были предложены свободные вакансии, работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения предупредил работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности, суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения Пасечник Л.М. по сокращению численности организации соблюдена.
Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что с приказом об увольнении Пасечник Л.М. ознакомлена под роспись 29.09.2011г., с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе она обратилась 01.11.2011г., то есть по истечении установленного ст. 392 ГПК РФ срока, тогда как должна была обратиться в суд с соответствующими требованиями не позднее 31.10.2011г.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Пасечник Л.М. не представила.
Таким образом, установив наличие оснований для увольнения и соблюдения при этом установленного порядка увольнения, а кроме того, установив пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о котором было заявлено ответчиком, отсутствие уважительных причин его пропуска и просьбы его восстановить, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют основания для признания увольнения истицы незаконным, а в силу требований ст. 394 ТК РФ, лишь в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, суд вправе принять решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного истицей требования.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного оспариваемым истицей увольнением, и задержкой в течении 6 дней выплат причитающихся при увольнении, установив, что в период с 30.09.2011г. по 06.10.2011г. истице была начислена и выплачена денежная компенсация, принимая во внимание сохраняющиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения, суд правильно с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Пасечник Л.М. о взыскании судебных расходов связанных с платой услуг представителя в размере 15000 руб., суд принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, обоснованно удовлетворил данные требования частично взыскав в пользу Пасечник Л.М. расходы в размере 500 руб.
Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что при проведении мероприятий по сокращению Пасечник Л.М. не предлагались все вакантные должности, были тщательно проверены судом, и получили правильную правовую оценку. Кроме того после сокращения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам и увольнения истицы по данному основания она фактически была трудоустроена и продолжала работу в качестве начальника отдела ценообразования до 16.12.2011г., с которой уволилась по собственному желанию.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд, с указанием на то, что трудовую книжку Пасечник А.И. получила 04.10.2011г. и поэтому с этого момента должен исчисляться срок, основаны на неверном толковании норм права, поскольку о нарушении своего права истица узнала 29.09.2011г. когда лично была ознакомлена с приказом об увольнении, а не 04.10.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пасечник Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи