Судья: Смирнова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1119
01 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А. Бочкова Л.Б.
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терёхина Ю.А., Терёхиной М.Ю., Терёхиной В.С., Долгушева С.Г., Морозовой С.А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Долгушева С.С. 2007 г.р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Тихоновой В.Н., Маврина А.Н., Давыдовой А.Н. к Терехину Ю.А., Терехиной М.Ю., Терехиной В.С., Долгушеву С.С., Морозовой С.А., Долгушеву С.С. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Терехина Ю.А., Терехиной М.Ю., Терехиной В.С., Долгушева С.Г., Морозовой С.А., Долгушев С.С. 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> в пользу Тихоновой В.Н., Маврина А.Н., Давыдовой А.Н..
Признать Терехина Ю.А., Терехину М.Ю., Терехину В.С., Долгушева С.Г., Морозову С.А., Долгушева С.С. утратившими право пользования 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (что соответствует двум комнатам жилой площадью 16,7 кв.м и 12,7 кв.м).
Выселить Терехина Ю.А., Терехину М.Ю., Терехину В.С., Долгушева С.Г., Морозову С.А., Долгушева С.С. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать ОУФМС России в Волжском районе Самарской области снять Терехина Ю.А., Терехину М.Ю., Терехину В.С., Долгушева С.Г. с регистрационного учета из квартиры по адресу <адрес>
Вселить Тихонову В.Н., Маврина А.Н., Давыдову А.Н. в квартиру по адресу <адрес> (две комнаты жилой площадью 16.7 кв.м. и 12.7 кв.м.)
В удовлетворении встречного иска Терехина Ю.А., Терехиной М.Ю. к Тихоновой В.Н., Маврину А.Н., Давыдовой А.Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, исключении из Единого государственного реестра прав записи о принадлежности доли квартиры, о регистрации права собственности на долю квартиры, восстановлении записи о праве собственности на долю квартиры, отказать.
Арест, наложенный на квартиру по адресу <адрес> снять
Взыскать в пользу Тихоновой В.Н., Маврина А.Н., Давыдовой А.Н. с Терёхина Ю.А., Терёхиной М.Ю., Терёхиной В.С., Долгушева С.Г., Морозовой С.А. возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Терёхиной М.Ю., Терёхиной В.С., Морозовой С.А., Терёхина Ю.А. – Зверева С.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тихонову В.Н., действующей в своих интересах, а так же в интересах Давыдовой А.Н. представителя Маврина А.Н. и Тихоновой В.Н. – Тюменцева И.М. возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова В.Н., Маврин А.Н., Давыдова А.Н. обратились в суд с иском к Терехину Ю.А., Терехиной М.Ю., Терехиной B.C., Долгушеву С.Г. впоследствии в качестве соответчика была привлечена Морозова С.А. и несовершеннолетний Долгушев С.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета. Указывая в иске, что являются собственниками на основании наследования после смерти своей матери ФИО1 двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, что составляет 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 умерла 21.10.03. Однако, указанное наследственное имущество до настоящего времени находится в незаконном владении ответчиков, поскольку незадолго до смерти 08.08.03 мать выдала доверенность на продажу квартиры на имя ФИО2, которая зная о том, что мать скончалась, продала долю квартиры ответчикам, которые по настоящее время продолжают проживать в комнатах. 16.01.08 решением Волжского районного суда иск Тихоновой В.Н., Маврина А.Н., Давыдовой А.Н. к Терехину Ю.А., Терехиной М.Ю. удовлетворен частично, договор купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру признан недействительным, имущество включено в наследственную массу, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. После состоявшегося решения суда истцы оформили свои права на наследственное имущество, получив свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако использовать спорное жилое помещение по назначению истцы не могут, поскольку в нём проживают и незаконно используют его ответчики.
Ответчики Терехин Ю.А., Терехина М.Ю. обратились со встречным иском к Тихоновой В.Н., Маврину А.Н., Давыдовой А.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключении из Единого государственного реестра прав записи о принадлежности доли квартиры, о регистрации права собственности на долю квартиры, восстановлении записи о праве собственности на долю квартиры, указав, что решением Волжского районного суда от 16.01.08 они признаны добросовестными приобретателями имущества по возмездной сделке, вследствие чего в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В момент смерти наследодателя истцы не являлись собственниками наследственного имущества, следовательно, не вправе истребовать его на основании ст. 301 и 302 ГК РФ. ФИО1 и Маврина А.Н. получили от ФИО2 за квартиру деньги, что подтверждается распиской Маврина А.Н., из квартиры перед продажей выехали и снялись с регистрационного учета, что свидетельствует о намерении ФИО1 продать квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое кассаторы считают не правильным, поскольку судом не правильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из вступившего в законную силу судебного решения, что предметом спора является 29/39 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> Указанная доля соответствует двум жилым комнатам комнаты жилой площадью 16,7 кв.м и 12,7 кв.м. Комнаты принадлежали на праве собственности ФИО1 - матери Тихонова В.Н., Маврин А.Н., Давыдова А.Н. 08.08.03 ФИО1 выдала доверенность на продажу указанной доли квартиры на имя ФИО2 21.10.03 ФИО1 скончалась. Зная о смерти ФИО1 ФИО2, несмотря на то, что доверенность со смертью выдавшего ее лица прекратила действие (п.6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ), продала от имени ФИО1 долю квартиры Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Самарской области.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.08 состоялось решение Волжского районного суда от 16.01.08 по иску Маврина А.Н. к Терехиным Ю.А., М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу. Согласно указанного решения, иск Маврина А.Н. удовлетворен частично. Договор купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный 17 февраля 2004 года между ФИО1 и Терехиными Ю.А. и М.Ю. признан недействительным. 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, года включены в наследственную массу после смерти ФИО1 В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
На основании указанного решения суда Тихонова В.Н., Маврин А.Н., Давыдова А.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 у нотариуса ФИО3 на 29/39 долей в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, они вступили в наследство на 29/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. Свидетельства от 01.04.08 и 02.07.08, выданные нотариусом ФИО3, представлены в дело.
По заявлениям Тихоновой В.Н., Маврина А.Н., Давыдовой А.Н. УФРС по Самарской области право Терехиных Ю.А., М.Ю. на долю квартиры было прекращено. Внесена запись в ЕГРП о праве собственности Маврина, Тихоновой, Давыдовой по 29/117 долей в праве на квартиру от 06.09.09 и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.02.09, 13.07.11, свидетельства представлены в дело.
Решением Волжского районного суда от 16.04.09 в удовлетворении заявления Терехина Ю.А., Терехиной М.Ю. о признании незаконными действий УФРС по Самарской области по прекращению их права собственности на долю квартиры и регистрации права собственности Тихоновой В.Н., Маврина А.Н., обязывании исключить запись о правах Тихоновой В.Н., Маврина А.Н. из ЕГРП отказано.
Судом было установлено, что регистрационные действия произведены на основании ст. 17 ФЗ № 122 от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельств о праве на наследство и вступившего в законную силу судебного акта.
Решением Волжского районного суда от 17.02.11 отказано в удовлетворении иска Терехина Ю.А., Терехиной М.Ю. к Тихоновой В.Н., Маврину А.Н., Давыдовой А.Н. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, об исключении записи о регистрации об их правах на спорное имущество из ЕГРП.
Судом сделан правильный вывод, что вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные этими решениями обстоятельства стороны не могут оспаривать.
Так же суд пришёл к правильному выводу, что ответчики пользуются спорным жилым помещением без законных оснований, тогда как истцы являются собственниками спорного помещения, а значит в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права не может быть принят во внимание. В соответствии с ст. 301 собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование). Добросовестность приобретения ответчиками данного имущества не может являться основанием к отказу в истребовании имущества в пользу его собственников. Право добросовестных приобретателей подлежат восстановлению путём предъявления ими самостоятельных требований к лицам ответственным за нарушение их прав. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для удовлетворения виндикационного иска: - принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.
Так же судом обосновано были удовлетворены требования и снятии ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства, поскольку в силу ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда влечёт снятие гражданина с регистрационного учёта.
Суд правильно отказал во встречном иске, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного.
Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терёхина Юрия Александровича, Терёхиной Марии Юрьевны, Терёхиной Валентины Сергеевны, Долгушева Сергея Геннадьевича, Морозовой Светланы Александровны действующей также в интересах несовершеннолетнего Долгушева Степана Сергеевича 2007 г.р.без удовлетворения.
Председательствующий Лазарев Н.А.
Судьи Марушко Л.А.
Бочков Л.Б.