Судья Смолова Е.К. Гр. Дело № 33-605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гальцева А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Искбвые требования Гальцева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гальцева А.А. страховое возмещение 31 128 руб. 88 коп., расходы по экспертизе 2 100 руб., госпошлину 1 133руб.86коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 730руб., расходы на представителя 4000руб.
Сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК №, ИНН №, КПП №, к/с №, назначение платежа погашение кредита по договору №.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Исаевой И.И. (представителя Гальцева А.А.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гальцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 12.07.2011г. между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты>.
25.07.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 895руб.35коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 024 руб.23коп., УТС 37 748 руб.70 коп.
Гальцев А.А. просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 128 руб. 88 коп., УТС 37 748 руб.70 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 100руб. и 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 730руб., госпошлину 2 365 руб. 33коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гальцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа Гальцеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании размера утраты товарной стоимости, поскольку судом неправильно применены нормы материального закона.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 12.07.2011г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Гальцевым А.А. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АК №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>.
25.07.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
28.07.2011г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае.
03.08.2011г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля, с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» составлено заключение №СМР-007788-11 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба с учетом износа составил 49 895 руб. 35коп.
ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 895 руб. 35коп., что подтверждается платежным поручением №4005 от 11.10.2011г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 024 руб.23 коп.
При наличии двух различных заключений о стоимости восстановительного ремонта, судом обоснованно принято во внимание заключение, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>», которое составлено на основании заключенного между сторонами договора №3436 возмездного оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с применением сертифицированного программного продукта «ПС: комплекс 4.0», AUDATEX.
В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантии в соответствии с экспертной методикой в заключении использована стоимость нормо-часа официального дилера в г.Новокуйбышевск (ООО «<данные изъяты>») -400руб. Кроме того, стоимость норма-часа 400руб. подтверждена приказом ООО «<данные изъяты>». Компетентность эксперта, составившего заключение, сомнениям не подвергалась, подтверждена документально. Экспертное заключение и смета ООО «<данные изъяты>» представителем ответчика в судебном заседании так же не оспаривались.
При этом в заключении, подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>» №СМР-007788-11 отсутствует использованная нормативно-методичекая, отсутствует договор о проведении оценки между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «<данные изъяты>», отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификации эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.
В связи перечисленным, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 128руб.88коп. (81 024 руб. 23 коп. - 49 895 руб. 35 коп.), перечислив в соответствии с условиями договора страхования на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк».
Вместе с тем, нельзя согласиться с правильностью вывода суда об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, которая согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 37 748 руб. 70 коп. Суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования возмещение страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. Размер страховой премии оплачен истцом по пакету рисков без учета УТС. Так же суд сослался на п.4.4.2 Правил страхования, согласно которого по всем рискам не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и доп.оборудования-естественный износ транспортного средства и доп.оборудования вследствие их эксплуатации.
В соответствии со ст. 9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай- совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, судом не учтено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. И отнесение утраты товарной стоимости к уменьшению стоимости застрахованного имущества в связи с естественным износом нельзя признать правильным.
При этом согласно п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признаётся повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения исковые требования Гальцева А.А. в части взыскания размера утраты товарной стоимости.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части и взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гальцева А.А. величину утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, которая согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 37 748 руб.70 коп.
Поскольку, суд принял заключение, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>», за составление которого истцом оплачено 2100 руб., суд обоснованно (ст. 15 ГК РФ) взыскал с ответчика данную сумму.
Решение суда, которым в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 1 133 руб.86коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 730руб., разумные расходы на представителя 4000руб., ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года в части отказа Гальцеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» утраты товарной стоимости -отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гальцева А.А. утрату товарной стоимости в сумме 37 748 руб.70 коп.
В другой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: