Судья Брюхов В.И. № 33-882
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Журавлева С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Журавлева С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 456 653 рубля 43 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 88 719 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины сумме 3 888 рублей.
В остальной части иска и в иске к Аксентий Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 756 рублей 73 копейки».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Филимоновой Т.Ю. (представителя ООО «РОСГОССТРАХ»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев С.М. обратился в суд с иском к Аксентий (до смены фамилии Рамазановой) Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м АМ1.
20.10.2011 г. примерно в 00 часов 15 минут по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии д. 163 произошло ДТП с участием а/м АМ2 под управлением Аксентий (до смены фамилии Рамазановой) Д.А. и а/м АМ1 под управлением ФИО1.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Аксентий Д.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Аксентий (до смены фамилии Рамазановой) Д.А., связанный с управлением а/м АМ2, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала.
22.10.2010 г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала с заявлением о страховой выплате №3347837. Страховщик признал заявленный случай страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» для проведения независимой экспертизы.
Согласно Отчета об оценке транспортного средства №11/К-542 ООО «<данные изъяты>» от 30.05.2011 г., произведенного на основании Акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2010 г., величина УТС а/м АМ1 в результате ДТП от 20.10.2010 г., составила 134 357 руб. 65 коп.
Уточнив свои исковые требования, Журавлев С.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 456 653 руб. 43 коп.; утрату товарной стоимости а/м АМ1 в размере 88 719 руб. 11 коп.; расходы по составлению экспертных заключений в размере 5 082 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по отправлению телеграмм, извещающих ответчика о дате судебного заседания в размере 220 руб. 85 коп.; а с Аксентий Д.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «РОСГОССТРАХ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пп.4 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит а/м АМ1.
20.10.2011 г. примерно в 00 часов 15 минут по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии д. 163 произошло ДТП с участием а/м АМ2 под управлением Аксентий (до смены фамилии Рамазановой) Д.А. и а/м АМ1 под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя Аксентий Д.А., которая управляя а/м АМ2, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу а/м АМ1 под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге и совершила с ним столкновение.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства суд установил на основании административного материала Пятой роты полка ДПС УВД по г. Самаре по факту ДТП от 20.10.2011 г.; справки о ДТП от 20.10.2011 г.; постановления 63 AM № по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 г., вьшесенного ИПДС 5 Роты ФИО2, в отношении Аксентий (до смены фамилии Рамазановой) Д.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.; схемой места ДТП от 20.10.2010 г.; объяснений участников ДТП.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП Аксентий (до смены фамилии Рамазановой) Д.А., связанный с управлением а/м АМ2, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, согласно страхового полиса ОСАГО сер. ВВВ № от 05.07.2011 г., срок действия договора с 06.07.2010 г. по 05.07.2011 г. и страхового полиса ДОПОСАГО сер. 1021 № 1233288 от 06.07.2010г., срок действия договора с 06.07.2010 г. по 05.07.2011 г. Объектом страхования по страховому полису ДОПОСАГО сер. 1021 № 1233288 от 06.07.2010г. являются имущественные интересы страхователя Аксентий Д. А., связанные с обязанностью возмещения причиненного ущерба им в процессе эксплуатации автомотранспортного средства, указанного в договоре страхования, вреда здоровью и жизни физического лица (личный ущерб) и (или) имуществу физического или юридического лица (имущественный ущерб) в соответствии с Гражданским законодательством РФ, регламентирующим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Страховая сумма по договору ДОПОСАГО сер. 1021 № от 06.07.2010г.составила 1 000000 руб.
В связи с изложенным, суд пришёл к выводу что, ОАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала должен нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Аксентий Д.А. в результате использования им транспортного средства- автомобиля АМ2.
Между тем, суд не привлёк к судебному разбирательству ФИО1, который является участником ДТП. Суд лишь ограничился его письменными объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт ДТП при тех обстоятельствах, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований. В свою очередь, от этого зависит установление вины в совершении ДТП, причинении материального ущерба и, как следствие, лица ответственного за причинение вреда.
Не привлечение к рассмотрению дела участника ДТП ФИО1 влечёт безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к рассмотрению дела всех заинтересованных в исходе дела лиц, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: